Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-11630/21 по делу N А66-14079/2021

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А66-14079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Осокиной Н.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губонина Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу N А66-14079/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губонин Вячеслав Иванович (ОГРНИП 319695200018840, ИНН 691105723725; место жительства: 171225, Тверская область, Конаковский муниципальный район) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 29.09.2021 N 8.2-Пс/0210-0000-2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что действия предпринимателя квалифицированы неправильно и не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов управлением выявлено, что предприниматель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: сеть газораспределения ИП Губонин В.И. по ул. Красные горки, рег. N А05-12037-0001, III класс опасности, расположенную по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Красные горки, д. 25, без специального разрешения (лицензии) на право эксплуатации взрывопожароопасных, химически опасных производственных объектов, предусмотренных статьями 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661.

По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 15.09.2021 N 8.2-0000-Пр/0210-2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением управления от 29.09.2021 N 8.2-Пс/0210-0000-2021 предприниматель привлечен к ответственности по названной норме Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив назначенный предпринимателю административный штраф до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 Примечания к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Диспозиция части статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 названного Закона организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ установлено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Таким образом, осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в отсутствие лицензии является нарушением требований промышленной безопасности.

Не опровергая факт эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии, предприниматель не согласен с выводом управления и суда первой инстанции о наличии в его деянии события правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем предприниматель не учитывает, что осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, и следовательно наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Приняв во внимание указанный правовой подход, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неверной квалификации вмененного ему в вину административного правонарушения и обоснованно установил наличие в деянии предпринимателя события правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного деяния малозначительным, в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем суд первой инстанции признал возможным снизить размер назначенного заявителю наказания ниже низшего предела приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, обращение предпринимателя для предоставления лицензии, и уменьшил размер назначенного заявителю штрафа до 100 000 руб.

Доводов о несогласии со снижением размера штрафа апеллянтом не приведено. Правовых оснований дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу N А66-14079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губонина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.Н. Осокина Ю.В. Селиванова