Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26389/21 по делу N А41-74129/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-74129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Буянова А.А. по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП "Водоканал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 ноября 2021 года по делу N А41-74129/211,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 N 83300159 за июнь 2021 года в сумме 6 500 716 руб. 45 коп. и неустойку в сумме 118 733 руб. 62 коп.,

неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2021 в сумме 6 500 716 руб. 45 коп., начиная с 02.10.2021 по 19.10.2021 и неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2021 в сумме 6 500 716 руб. 45 коп., начиная с 20.10.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-74129/21 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 89-90).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Водоканал" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 N 83300159, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 102-111).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за июнь 2021 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 к договору от 01.01.2021 N 83300159 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.

Пунктом 2 Приложения N 5 к договору от 01.01.2021 N 83300159 предусмотрено, что в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию, потребляемую с расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к договору.

Пунктом 3 Приложения N 5 к договору от 01.01.2021 N 83300159 установлено, что в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию, потребляемую с расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 5 к договору от 01.01.2021 N 83300159 в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

В случае передачи абонентом принятой от МЭС электрической энергии или ее части населению и приравненным к нему категориям потребителей, определенная в соответствии с приложением N 4 к договору стоимость электрической энергии, переданной абонентом населению, оплачивается абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5 Приложения N 5 к договору от 01.01.2021 N 83300159 не позднее 3 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2-4 настоящего порядка, МЭС выставляет абоненту счет.

В соответствии с пунктом 5.4. договора получение абонентом по окончании расчетного периода составленного по форме, установленной МЭС, и подписанного со стороны МЭС акта приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, а также счет-фактуры и счета осуществляется в отделении МЭС при условии соблюдения абонентом сроков получения платежно-расчетных документов, установленных положением N 5 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела за июнь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6 500 716 руб. 45 коп. и оформил на эту сумму счет и счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии, которые ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора N 83300159 обязан был получить у МЭС самостоятельно (т. 1 л. д. 38-54).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.4 договора N 83300159, ответчик суду не представил, документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, услуги оказанные в июне 202-й года считаются принятыми абонентом, а обязательства МЭС - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 6 500 716 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса начислил ответчику неустойку в сумме 118 733 руб. 62 коп., неустойку, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2021 в сумме 6 500 716 руб. 45 коп., начиная с 02.10.2021 по 19.10.2021 и неустойку, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2021 в сумме 6 500 716 руб. 45 коп., начиная с 20.10.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие его представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленное ответчиком ходатайство от 09.11.2020 о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно которому ответчик просил в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривать, не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований (т. 1 л. д. 72).

Из этого следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 15.11.2021 и вынес решение по существу спора.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-74129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева