Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-16103/21 по делу N А50-20613/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А50-20613/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Линии связи", на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 ноября 2021) по делу N А50-20613/2021

по иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линии связи" (ОГРН 1155958087230, ИНН 5905033509)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линии связи" (далее - ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 08.06.2021 в размере 58 982 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 12.08.2021 в размере 1 320 руб. 70 коп., с их последующим начислением.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что судом не принято во внимание, что конечным выгодоприобретателем являются иные лица, а не ООО "Линии связи", кабель электроснабжения был размещен на опорах в интересах ПАО "МТС", решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу N А50-28934/2020 требования МУП НО г. Перми "Горсвет" в части осуществления демонтажа собственными силами (силами истца) удовлетворены и, следовательно, истец не имел права предоставлять возможность использования имущества ответчику по делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников АМС, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (далее -заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест на опорах N 72, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать за плату заказчику услуги по предоставлению четырех мест на опорах наружного освещения для временного размещения электрического кабеля антенно-мачтового сооружения по адресу: площадь Дзержинского (от ул. Дзержинского, 1 до ул. Дзержинского, 1в).

Стоимость услуги по предоставлению одного места на опоре наружного освещения в месяц составляет 498 руб. 84 коп., в т.ч. НДС - 18% - 76 руб. 09 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата осуществляется заказчиком ежеквартально, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего месяца за расчетным либо вносить наличные денежные средства в кассу исполнителя в этот же срок.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1-72 от 14.03.2018, исполнитель предоставил дополнительно, с 14.03.2018 заказчику во временное пользование пять мест на опорах наружного освещения для монтажа электрического кабеля антенно-мачтового сооружения на участке: во дворе здания по ул. Генерала Черняховского, 88.

П. 1 дополнительного соглашения N 2-72 от 01.10.2018 исполнитель предоставил дополнительно, с 16.04.2018 заказчику во временное пользование семь мест на опорах наружного освещения для монтажа электрического кабеля антенно-мачтового сооружения на участке: ул. Пензенская (от ул. Пензенская, 61 до ул. Б.Хмельницкого).

П. 1 дополнительного соглашения N 3-72 от 01.12.2019 предусмотрено, что в связи с демонтажем электрического кабеля с шести мест исключить с 01.12.2019 из адресной программы (приложение N1) дополнительного соглашения N 2-72 следующий участок: Еловский 1-й переулок (от ул. Пархоменко до Еловский 1-й переулок, 22).

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 N 3-72 стороны изменили пункт 1.1 договора, указав, что исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату и во временное пользование шестнадцати мест на опорах наружного освещения для временного размещения электрического кабеля антенно-мачтового сооружения согласно адресной программе (Приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 электрический кабель антенно-мачтового сооружения размещен на следующих маршрутах:

1.Площадь Дзержинского (от ул. Дзержинского, 1 до ул. Дзержинского, 1в), в количестве 4 шт.;

2.Во дворе здания по ул. Генерала Черняховского, 88, в количестве 5 шт.;

3.ул. Пензенская (от ул. Пензенская, 61 до ул. Б.Хмельницкого, 57), в количестве 7 шт.

Согласно п.п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019, плата за услуги по предоставлению 16 мест на опорах наружного освещения в месяц составляет: 8 116 руб. 80 коп., в том числе, НДС 20%-1 352 руб. 80 коп., исходя из стоимости за 1 место на 1 опоре - 507 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 84 руб. 55 коп.

В связи с наличием задолженности, в порядке предусмотренном пп.5.4. Договора в адрес ООО "Линии связи" 22.09.2020 было направлено уведомление/претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и оплате суммы задолженности, а также требование о демонтаже электрического кабеля заказчика с опор наружного освещения. Договор между сторонами был расторгнут 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 в рамках дела N А50-28934/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Линии связи" в пользу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" была взыскана задолженность за период с 11.04.2020 по 22.10.2020 по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах от 01.08.2017 N 72 в размере 54 461 руб. 10 коп., неустойка за период с 12.05.2020 по 22.10.2020 в размере 13 310 руб. 24 коп., неосновательное обогащение, за период с 23.10.2020 по 31.10.2020 в размере 2 356 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 18.11.2020 в размере 178 руб. 14 коп.

Указанным выше решением суд ответчика, по настоящему делу, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж незаконно размещенного электрического кабеля антенно-мачтового сооружения, с опор наружного освещения, расположенного в городе Перми по следующим адресам: площадь Дзержинского (от ул. Дзержинского-1 до ул. Дзержинского 1В - 4 места); во дворе здания по ул. Генерала рняховского-88 - 5 мест; ул. Пензенская (от ул. Пензенская-61 до ул. Б.Хмельницкого-57 - 7 мест).

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик в период с 01.11.2020 по 08.06.2021 использовал имущество истца без установленных законом или сделкой оснований.

По утверждению истца за период с 01.11.2020 по 08.06.2021 неосновательное обогащение ответчика составляет 58 982 руб. 08 коп., поскольку ответчик использовал имущество истца без правоустанавливающих документов, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как он сберег денежные средства, которые должен уплачивать за право пользования имуществом истца.

09.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 679 с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 08.06.2021 в размере 58 982 руб. 08 коп., исходя из расчета 507 руб. 30 коп. в месяц за 1 место на 1 опоре освещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.13). Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются способами защиты гражданских прав, оправленные на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте восстановление нарушенного права, пресечение действий нарушающих его кем-либо из субъектов гражданского права.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 в рамках дела " А50- 28934/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Линии связи" в пользу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" была взыскана задолженность за период с 11.04.2020 по 22.10.2020 по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах от 01.08.2017 " 72 в размере 54 461 руб. 10 коп., неустойка за период с 12.05.2020 по 22.10.2020 в размере 13 310 руб. 24 коп., неосновательное обогащение, за период с 23.10.2020 по 31.10.2020 в размере 2 356 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 г. по 18.11.2020 г. в размере 178 руб. 14 коп.

Рассмотрение дела N А50 -28934/2020 было проведено в период с 23.11.2020 по 01.06.2021 года.

Неосновательное обогащение было взыскано судом за период с 23.10.2020 по 31.10.2020 года.

В период рассмотрения дела и до момента вступления решения суда в законную силу, электрический кабель был размещен на опорах освещения, плата ответчиком за пользование муниципальным имуществом не вносилась.

Право на принудительный демонтаж, было предоставлено судом МУП НО г. Перми "Горсвет" только с 09.06.2021 года.

Решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Линии связи было обязано в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу (с 01.06.2021 по 08.06.2021) осуществить демонтаж незаконно размещенного электрического кабеля антенномачтового сооружения, с опор наружного освещения, расположенного в городе Перми по следующим адресам: площадь Дзержинского (от ул. Дзержинского-1 до ул. Дзержинского 1В - 4 места); во дворе здания по ул. Генерала Черняховского-88 - 5 мест; ул. Пензенская (от ул. Пензенская-61 до ул. Б.Хмельницкого-57 - 7 мест).

Решение суда вступило в законную силу 01.06.2021 года, и, следовательно с учетом семи дней, предоставленных ответчику для производства работ по демонтажу (не исполненных ответчиком добровольно) срок, в течении которого ответчик - ООО "Линии связи" незаконно использовал муниципальное имущество составил 220 календарных дней с 01.11.2020 по 08.06.2021 года.

Решением суда по настоящему делу, было установлено, что добровольно, в указанный период ответчиком решение исполнено не было, доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, в период с 01.11.2020 года по 08.06.2021 года ответчик использовал имущество истца (опоры СНО в качестве сооружений, обеспечивающих размещение электрического кабеля антенно-мачтового сооружения связи) без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом.

Таким образом ссылка ответчика на нормы ст. ст. 1105, 1109 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку имущество было предоставлено в пользование ответчику на условиях договора, с момента фактического размещения кабеля и заключения договора 01.08.2017 и до момента вступления в законную силу решения суда 01.06.2021 по делу А50- 28934/2020 (с учетом 7-ми дневного срока на добровольный демонтаж) и из пользования ответчиком не выбывало.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает, что с 01.11.2020 кабель электроснабжения ответчику не принадлежит, вместе с тем, в нарушение требований ст.65 АПК, доказательств тому также не предоставляет.

При этом в качестве возражений указывает, что какого-либо интереса в заключении договора и использованию опор не имеет, поскольку договор от 01.08.2017 был заключен в целях обеспечения электроэнергией антенно-мачтовых сооружений, принадлежащих иным лицам.

МУП НО г. Перми "Горсвет" не является сетевой организацией и не обладает статусом гарантирующего поставщика, и, следовательно, договор на поставку электроэнергии, в целях обеспечения электроэнергией антенно-мачтовых сооружений заключен быть не мог.

В материалы судебного дела ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих о том, что при продаже сооружений связи - объектов капитального строительства "Антенно-мачтовое сооружений", расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Окулова (кад.N 59:01:4410018:159), ул. Пархоменко (кад.N 59:01:3812830:121), ул. Пензенская (кад.N 59:01:1717198:1105), в собственность владельцев был передан электрический кабель, снабжающий электроэнергией АМС, как и не было представлено документов с кем и в интересах кого был заключен договор на поставку электроэнергии и мощности.

Договор между сторонами существовал в период с 01.08.2017 по 23.10.2020. Оплата, в порядке предусмотренном условиями договора, была прекращена ответчиком в одностороннем порядке с 11.04.2020. Переход права собственности на антенно-мачтовые сооружения (не кабеля электроснабжения) датируются 2018 годом.

Таким образом из фактических действий ответчика следует, что в период с 2018 по 11.04.2020 он оплачивал услуги МУП Горсвет в интересах третьих лиц, при этом о компенсации указанных услуг и понесенных затратах ответчик умалчивает, что не свидетельствует о последовательности его процессуального поведения, а также о его добросовестности.

Вопреки доводам ответчика, оценка правоотношениям сторон, данная в рамках дела А50-28934/2020 подлежит применению в настоящем деле в связи с тем, что в указанном деле суд взыскал сумму долга по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах от 01.08.2017 за период с 01.04.2020 по 22.10.2020, а также неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика после расторжения договора за период с 23.10.2020 по 31.10.2020.

На ответчика также возложена обязанность по демонтажу незаконно размещенного электрического кабеля, что свидетельствует о том, что именно ответчик является лицом, осуществляющим распоряжением данным кабелем.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для привлечения в качестве третьих лиц Александрова Михаила Вячеславовича, Петровой Натальи Валентиновны, ООО "Комплект-С". Определением от 12.10.2021 в привлечении данных лиц к участию в деле, отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения суду не представил.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года (мотивированное решение от 16 ноября 2021 года) по делу " А50-20613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова