Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-85838/21 по делу N А40-99162/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-99162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-99162/20 вынесенное судьей И.В. Романченко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по осуществлению платежей в пользу Опалевой Елены Вячеславовны в размере 1 157 500,06 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ"- Власов П.А. дов.от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 ООО "Межрегиональная АгроКомпания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Александр Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" No63 от 10.04.2021.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по осуществлению платежей в пользу Опалевой Елены Вячеславовны в размере 1 157 500,06 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 между Опалевой Еленой Вячеславовной (Займодавец) и ООО "МАКом" (Заемщик) был заключен Договор займа с процентами N 35/07/2011 (далее по тексту - договор займа).

Предоставление займа подтверждается: Выпиской из ОАО "Собинбанка" за N 11072794 TRN1. Платежным поручением N14 от 26.07.2011 на сумму 2 000 000 (два миллиона рублей).

Согласно условиям указанного Договора, сумма займа составляло 2 000 000 рублей (п. 1.2), проценты составляют 33 % годовых (п. 2.1).

Заем предоставляется на срок до 25.07.2012.

Соглашением от 02.07.2012 г. о продлении Договора займа с процентами N 35/07/2011 от 26.07.2011, срок займа продлен до 21.07.2014.

Соглашением от 17.07.2014 о продлении Договора займа с процентами N 35/07/2011 от 26.07.2011, срок займа продлен до 10.08.2016.

Соглашением от 30.12.2015 о продлении Договора займа с процентами N 35/07/2011 от 26.07.2011, срок займа продлен до 31.12.2017.

Соглашением от 30.12.2016 о продлении Договора займа с процентами N 35/07/2011 от 26.07.2011 г., срок займа продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 29.05.2017. к Договору займа с процентами N 35/07/2011 от 26.07.2011, стороны договорились о досрочном частичном погашении займа в размере 500 000 рублей, путем зачисления 29 мая 2017 года погашаемой суммы с р/с Заемщика на л/с Займодавца. Сумма займа составляло 1 500 000 рублей.

Соглашением от 29.12.2017. о продлении Договора займа с процентами N 35/07/2011 от 26.07.2011, срок займа продлен до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018. к Договору займа с процентами N 35/07/2011 от 26.07.2011, стороны договорились об отмене начисления процентов, указанных в подпункте 2.1 статьи 2 Договора на срок с 01.03.2018 по 01.07.2018.

07.09.2018 Ответчиком была направлена претензия в адрес Должника с требованием восстановления графика платежей по процентам.

Дополнительным соглашением об уменьшении суммы займа от 10.09.2018, стороны договорились о досрочном частичном погашении суммы займа в размере 100 000 рублей путем перечисления 10.11.2018 погашаемой суммы с р/с заемщика на л/с Займодавца. После частичного погашения сумма займа по настоящему договору составляло 1 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением об уменьшении суммы займа от 27.02.2019, стороны договорились о досрочном частичном погашении суммы займа в размере 400 000 рублей путем перечисления 27.02.2018 погашаемой суммы с р/с заемщика на л/с Займодавца. После частичного погашения сумма займа по настоящему договору составляло 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением об уменьшении суммы займа от 29.03.2019, стороны договорились о досрочном частичном погашении суммы займа в размере 300 000 рублей путем перечисления 29.03.2019 погашаемой суммы с р/с заемщика на л/с Займодавца. После частичного погашения сумма займа по настоящему договору составляло 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исполнение указанного договора займа Опалевой Е.В. осуществлены перечисления на расчетный счет Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства из договора займа были исполнены сторонами надлежащим образом.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате перечисления спорных денежных средств по договору займа, конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим должника выявлено осуществление должником следующих платежей в пользу Опалевой Елены Вячеславовны:

Дата	Номер	Наименов	БИК	Наименован	Номер	по	Назначение платежа
соверше	корресп	ан ие		ие	счета	дебету
ния	онд	банка
операци	ентского	получате
и	счета	ля	0445
30.06.20	3010181	АКБ		Опалева	408178100	35	Проценты за Июнь 2017
17	044	"РОСЕВР	2583	Елена	000	395,93	по
	5250000	О БАНК"	6	Вячеславовн	00899136		Дог.займаN 35/07/2011
	836	(АО) Г МОСКВ А	0445	а			для зачисления на л/с 40817810000000899136(п олуч атель Опалева Елена Вячеславовна)
30.06.20	3010181	АКБ		Опалева	408178100	35	Проценты за Июнь 2017
17	044	"РОСЕВР	2583	Елена	000	395,93	по
	5250000	О БАНК"	6	Вячеславовн	00899136		Дог.займаN 35/07/2011
	836	(АО) Г МОСКВ А	044	а			для зачисления на л/с 40817810000000899136( получ атель Опалева Елена Вячеславовна) Сумма 3539593 Без налога (НДС)
26.07.2	3010181	АКБ		Опалева	408178100	36	Проценты за Июль 2017
017	04	"РОСЕВР	525	Елена	0	575,76	по
	4525000	ОБАНК"	836	Вячеславовн	000089913		Дог.займаN 35/07/2011
	08 36	(АО) Г МОСКВА	044	а	6		для зачисления на л/с 40817810000000899136(п олу чатель Опалева Елена Вячеславовна) Сумма 36575-76 Без налога (НДС)
31.08.2	3010181	АКБ		Опалева	408178100	36	Проценты за Август
017	04	"РОСЕВР	525	Елена	0	575,76	2017 по
	4525000	ОБАНК"	836	Вячеславовн	000089913		Дог.займаN 35/07/2011
	08 36	(АО) Г	044	а	6		для зачисления на л/с 40817810000000899136(п олучатель Опалева Елена Вячеславовна) Сумма 36575-76 Без налога (НДС)
29.09.2	3010181	АКБ		Опалева	408178100	35	Проценты за Сентябрь
	04				0		2017
017	4525000 08	"РОСЕВР	525	Елена	000089913 6	395,89	по Дог.займаN 35/07/2011
	36	ОБАНК" (АО) Г	836	Вячеславовн а			для зачисления на л/с 40817810000000899136(
		МОСКВА					полу чатель Опалева
							Елена Вячеславовна) Сумма 35395-89 Без налога (НДС)
02.11.2 2017	04	АКБ		Опалева			Проценты за Октябрь
	4525000 "РОСЕВР 525			Елена	000089913	36576,10 по Дог.займаN 3
	08				6		5/07/2011
	36	ОБАНК" (АО) Г	836	Вячеславовн а			для зачисления на л/с 40817810000000899136(
		МОСКВА					полу чатель Опалева
			044				Елена Вячеславовна) Сумма 36576-10 Без налога (НДС)
30.11.2	3010181	АКБ		Опалева	408178100	35	Проценты за Ноябрь
	04				0		2017 по
017	4525000 08	"РОСЕВР	525	Елена	000089913 6	395,89	Дог.займаN 3 5/07/2011 для
	36	ОБАНК" (АО) Г	836	Вячеславовн а			зачисления на л/с 40817810000000899136(п
		МОСКВА					олу чатель Опалева
			044				Елена Вячеславовна) Сумма 35395-89 Без налога (НДС)
27.12.2	3010181	АКБ		Опалева	408178100	36	Проценты за Декабрь
	04				0		2017
017	4525000 08	"РОСЕВР	525	Елена	000089913 6	576,10	по Дог.займаN 3 5/07/2011
	36	ОБАНК" (АО) Г	836	Вячеславовн а			для зачисления на л/с 40817810000000899136(п
		МОСКВА					олу чатель Опалева
			044				Елена Вячеславовна) Сумма 36576-10 Без налога (НДС)
31.01.2	3010181	АКБ		Опалева	408178100	36	Проценты за Январь
	04				0		2018 по
018	4525000 08	"РОСЕВР	525	Елена	000089913 6	576,10	Дог.займаN 35/07/2011 для
	36	ОБАНК" (АО) Г	836	Вячеславовн а			зачисления на л/с 40817810000000899136(п
		МОСКВА					олу чатель Опалева
			044				Елена Вячеславовна) Сумма 36576-10 Без налога (НДС)
06.03.2	3010181	АКБ		Опалева	408178100	33	Проценты за Февраль
	04				0		2018
018	4525000 08	"РОСЕВР	525	Елена	000089913 6	036,60	по Дог.займаN 35/07/2011
	36	ОБАНК" (АО) Г	836	Вячеславовн а			для зачисления на л/с 40817810000000899136(п
		МОСКВА					олу чатель Опалева
			044				Елена Вячеславовна) Сумма 33036-60 Без налога (НДС)
10.09.2	3010181	АКБ		Опалева	408178100	100	Частичный возврат
	04				0		суммы
018	4525000 08	"РОСЕВР	525	Елена	000089913 6	000,00	займа по Договору
	36	ОБАНК" (АО) г.	836	Вячеславовн а			займаN 35/07/2011 для зачисления на л/с
		Москва					40817810000000899136(п
							олу чатель Опалева Елена Вячеславовна) Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
27.02.2019	03 0000000 офис 07 ПАО 43 "Совкомб анк", г.Костром а		469 743 044 525 225	Опалева Елена Вячеславовн а	0 000089913 6	Частичный возврат суммы 000,00 займа по Договору займаN 35/07/2011 для зачисления на л/с 40817810000000899136(п олу чатель Опалева Елена Вячеславовна) Сумма 400000-00 Без налога (НДС)
29.03.2 019	3010181 04 0000000 02 25	ПАО СБЕРБА Н КГ. МОСКВА		Опалева Елена Вячеславовн а	408178107 3 818012261 9	300 000,00	Частичный возврат суммы займа по Договору займаN 35/07/2011 для зачисления на л/с
							4081781073 8180122619(полу чатель Опалева Елена Вячеславовна) Сумма 300000-00 Без налога (НДС)
ИТОГ:				1 1575 00, 06

Заявитель просит признать данные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

Платежи в счет погашения займа совершены в период с 30.06.2017 по 29.03.2019.

Таким образом, к платежам, совершенным 27.02.2019 и 29.03.2019 применимы нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К платежам, совершенным в период с 30.06.2017 по 10.09.2018 применимы нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительна сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Платежи от 27.02.2019 и 29.03.2019 не являются сделками с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороны сделки.

Как следует из материалов дела, указанные платежи совершены в целях возврата Должником заемных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, суд удовлетворяет заявление о признании подозрительной сделки недействительной в случае, если заявителем доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из представленных доказательств, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из анализа пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 6 Пленума N 63 следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если доказано одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается только при наличии двух перечисленных условий одновременно, недоказанность любого из обстоятельств означает недоказанность совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а следовательно, влечет отказ в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве); под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Между тем, на момент совершения указанных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим указано, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 у ООО "МАКом" имелась кредиторская задолженность в размере 35 000 000 рублей. Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, кредиторская задолженность составляла 17 918 000 рублей. При этом в период с 2018 по 2019 году наблюдалась тенденция к снижению кредиторской задолженности с 35 000 000 руб. до 17 918 000 руб. Кроме того, как следует из материалов дела А71-7199/2019, задолженность Должника перед кредитором ООО "ТК "Русь-Матушка" подтверждена Решением суда от 18.09.2019. Ранее указанной даты отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные сделки не причинили вреда кредиторам, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и направлены на погашение обязательств Должника перед Ответчиком по полученному займу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, совершенная сделка является возмездной, оспариваемые платежи являлись возвратом с начисленными процентами денежных средств, ранее предоставленных по договору займа с процентами N 35/07/2011 от 26.07.2011, и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-99162/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов