Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-25636/21 по делу N А41-70148/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-70148/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Металлист" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-70148/21, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Металлист" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Металлист" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 370 870 руб., добора тарифа в размере 1 479 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 447 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-70148/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Металлист" на основании статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС) заключен договор на перевозку груза в вагоне N 61051041, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 31071271.

Согласно сведениям, указанным в накладной N 31071271 ООО "Металлист" с железнодорожной станции Лобня Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Жлобин Белорусской железной дороги отправляло в вагоне N 61051041 груз - лом черных металлов.

При контрольной перевеске вагона на 100-тонных вагонных весах Триада-СД N 1988, дата последней поверки 30.07.2020, было выявлено в вагоне N 61051041 вес брутто 87 220 кг, тара вагона 24 100 кг, нетто 63 120 кг., в то время как, по документу значится масса брутто 80 100 кг, тара 24 100 кг, нетто 56 000 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг.

С учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составляет 5 888 кг.

На железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги были оформлены: коммерческий акт N МСК2112849/94 от 08.07.2021, а также акты общей формы: NN 18000-1-1-8564, 33132 от 07.07.2021, NN 33153, 33281 от 08.07.2021, N 33312 от 09.07.2021.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу от станции приема Лобня Московской железной дороги (станция отправления) до выходной передаточной станции Злынка (эксп.) Московской железной дороги составила в вагоне N 61051041 - 72 695 руб., провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 74 174 руб.

Общая разница в провозных платежах составила 1 479 руб. (без учета НДС).

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза: 74 174х5 = 370 870 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным Уставом или Кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за искажение сведений о массе груза наступает только когда погрузка груза до полной вместимости вагонов повлекла превышение их допустимой грузоподъемности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Перевозка вагона N 61051041 осуществлялась по международной грузовой накладной N 310071271 в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Принимая во внимание вышеуказанные положения СМГС одни и те же действия отправителя (указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений) влекут наступление ответственности в зависимости от наступивших последствий совершения этих действий, будь то перегруз вагона сверх его грузоподъемности или занижение провозных платежей.

При этом из буквального содержания параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 названного параграфа последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка, предусмотренная п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

Согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойки по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскиваются в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как следует из п. 1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контрольная перевеска вагона N 51051041, прибывшего по отправке N 61051041, проведена в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 20.05.2018 (далее - Рекомендации МИ).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что контрольная перевеска вагона N 51051041 осуществлена на 100-тонных вагонных весах Триада-СД N 1988 незадолго до окончания срока поверки весов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии сомнений в качестве взвешивания вагонов, несостоятельна, поскольку основана на домыслах и предположениях, в то время как соответствие весов требованиям действующего законодательства о стандартизации и метрологии Российской Федерации подтверждается последней проверкой от 30.07.2020. Оснований для вывода о неисправности спорных весов апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано

С учетом вышеуказанных Рекомендация МИ, истцом произведен расчет излишка массы перевозимого груза в спорном вагоне, в результате которого излишек массы против документа составил 5 888 кг.

Факт допущенного нарушения в соответствии со статьей 29 СМГС подтвержден коммерческим актом N МСК2112849/94 от 08.07.2021, а также актами общей формы: NN 18000-1-1-8564, 33132 от 07.07.2021, NN 33153, 33281 от 08.07.2021, N 33312 от 09.07.2021.

Имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная N 61051041 с указанной массой груза вагона N 31071271, равной 56 000 кг, является подтверждением того, что все сведения, внесенные в нее грузоотправителем, согласованы сторонами договора, груз в указанном количестве принят к перевозке.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность проверки груза перевозчиком способами и средствами измерений массы, отличными от способов и средств, используемых грузоотправителем, подтверждается пунктами 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза, либо к превышению грузоподъемности вагона. Перевозчик вправе взыскать неустойку независимо от возмещения возможного ущерба.

Перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства. Взвешивание по спорной отправке осуществлялось на весах, прошедших установленном порядком поверку, при расчете перевозимой массы груза применены погрешности, установленные Рекомендациями МИ для определения массы груза разными способами.

Таким образом, истцом были соблюдены все условия контрольной перевески, а также рекомендации МИ 3115-2008.

Кроме того, контрольная перевеска вагона N 61051041 производилась на попутной станции Брянск - Льговский.

Соглашение о международном грузовом сообщении, а также "Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256) не содержат требований по участию грузоотправителя в контрольной перевеске груза и выдаче ему коммерческого акта. Такие требования относятся только к грузополучателям на станции назначения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа статьи 98 УЖТ РФ, статьи 16 СМГС, грузоотправитель несет ответственность за сам факт внесения недостоверных сведений в железнодорожную накладную при условии, если был занижен размер провозных платежей. Так, провозная плата была занижена на 1 479 руб., излишек массы груза против документа составил 5 888 кг.

При этом наличие (либо отсутствие) убытков у Перевозчика, либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции, установленной ст. 98 УЖТ РФ, ст. 16 СМГС.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет штрафа правильным, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Поскольку добор тарифа ответчиком не оплачен, требование о взыскании разницы в провозной плате в сумме 1 479 руб., также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-70148/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева