Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-14192/21 по делу N А60-38015/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-38015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 06 сентября 2021 года

по делу N А60-38015/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Мотовиловой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 317665800030487, ИНН 660311711643)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотовиловой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мотовилова Е.С.) о взыскании 2 035 041,52 руб., в том числе 1 868 815,74 руб. долга по кредитному договору N 016/7003/21999-4789 от 05.11.2020, 137 498,90 руб. процентов за пользование кредитом, 28 762,88 руб. неустойки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-38015/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что претензия была направлена ответчику по адресу, указанному самим ответчиком; что данный адрес был указан в кредитном договоре и паспорте ответчика; что об изменении адреса места жительства ответчик не сообщил; что выписка из ЕГРИП, публикуемая на публичном общедоступном сервисе nalog.ru не содержит адреса предпринимателя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 29.10.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

Определением от 13.12.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.02.2022 для решения вопроса о возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением от 01.02.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, банк обратился с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору N 016/7003/21999-4789 от 05.11.2020 (далее - договор, кредитный договор).

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора банк представил требование (претензию) от 23.06.2021 с доказательствами направления претензии по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что истцом не направлена претензия по адресу, указанному в ЕГРИП.

С учетом положений пункта 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Истцом направлена претензия по адресу, указанному в кредитном договоре и соответствующему адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика. Об изменение адреса места жительства предприниматель банку не сообщил.

При таких обстоятельствах, банком соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление оставлено без рассмотрения необоснованно.

Следует указать, что со стороны ответчика возражений против рассмотрения искового заявления по существу не поступало.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких условиях, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06 сентября 2021 года по делу N А60-38015/2021 отменить.

Направить дело N А60-38015/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов