Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-76082/21 по делу N А40-156220/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-156220/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2021 г.

по делу N А40-156220/2021-83-824, принятое в порядке упрощенного производства

по делу по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕИ" (ИНН 7731084175) о взыскании денежных средств в размере 88 573 руб. 42 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки за период с 28.01.2021 г. по 02.07.2021 г. в размере 88 573 руб. 42 коп.

Определением суда от 30.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВНИИРА" отказано. Взыскана с АО КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ИНН 7731084175) в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124) неустойка в размере 88 573 руб. 42 коп

Не согласившись с решением суда, АО КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2021 г. по делу N А40-156220/21 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд проигнорировал факт просрочки кредитора (истца) продолжительностью 58 календарных дней при направлении исходно-разрешительной документации и, определяя период начисления неустойки, не учёл, что истец допустил просрочку исполнения встречного обязательства при направлении исходно-разрешительной документации.

Согласно п.3.1.2 договора, приложению N 2 к договору, истец был обязан передать ИРД в течение 30 календарных дней со дня подписания договора (т.е., до 17.05.2020 г.) Фактически ИРД в полном объёме передана истцом лишь письмом N 51.04.461 от 14.07.2020 г. При этом истец по получении письма ответчика N 23-04/16790 от 22.06.2020 г. с уведомлением о приостановке работ в связи с неполным предоставлением ИРД, не выразил каких-либо возражений относительно состава переданной ИРД, не возражал против приостановки ответчиком работ на основании ст.719 ГК РФ. Следовательно, довод истца о том, что он не был осведомлён о своей просрочке, не соответствует действительности.

Согласно п.4.2 договора, в случае просрочки выполнения заказчиком (истцом) своих обязательств, предусмотренных договором, включая предоставление исходно-разрешительной документации и исходных данных, срок выполнения работ, установленный календарным планом работ, продлевается пропорционально срокам просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Согласно календарному плану работ, срок разработки проектной документации составляет 3 месяца со дня утверждения заказчиком отчёта о техническом обследовании.

Отчёт о техническом обследовании сдан и принят истцом до 16.11.2020 г., т.е. своевременно (утверждён письмом истца N 51.60/3.756 от 27.10.2020 г.)

Следовательно, срок выполнения обязательства по разработке проектной документации истекал через 3 месяца и 58 дней со дня утверждения заказчиком отчёта о техническом обследовании и уточнении исходных данных и объёма работ, т.е. 26.03.2021 г.

Длительность просрочки кредитора, вопреки выводу суда, не может определяться фактом получения кредитором уведомления о приостановке выполнения обязательств и, тем более, его датой. Непредоставление исходных данных, кроме того, является длящимся нарушением договорных обязательств со стороны кредитора (истца), и момент начала его совершения отстоит по времени от момента направления уведомления о приостановке выполнения обязательств, что не влияет на продолжительность периода, в течение которого выполнение обязательств было невозможно.

Таким образом, по мнению заявителя, неустойка по договору не могла начисляться за период ранее 27.03.2021 г.

Суд, как указывает заявитель, неверно определил период начисления неустойки, неправомерно смешав период устранения недостатков результата работ и период приемки результата работ истцом с периодом просрочки ответчика

Согласно п.5.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

По состоянию на 12.05.2021 г. результат работ по договору был в полном объёме передан истцу. Следовательно, обязательство по разработке проектной документации исполнено 12.05.2021 г., и период после указанной даты не относится к периоду просрочки. Договор не содержит оснований начисления неустойки, кроме просрочки, поэтому неустойка за период после 12.05.2021 г. не подлежит начислению. Стадия выполнения работ завершена ответчиком с просрочкой в 47 календарных дней (с 27.03.2021 г. по 12.05.2021 г.)

Направление истцом замечаний к сметной части проекта размещения оборудования после сдачи результата работ письмом N 51.60/3.205 от 18.05.2021 г. осуществлялось уже на стадии приёмки результата работ по качеству. Недостатки были своевременно устранены ответчиком, откорректированный результат работ направлен истцу письмом N 23-04/15198 от 27.05.2021 г.)

Начисление неустойки за период между датой сдачи работ и датой приёмки работ, по мнению заявителя, противоречит гражданскому законодательству РФ, истец при наличии претензий к качеству результата работ после своевременного получения отчётных документов не вправе был начислять неустойку и был вправе использовать лишь специальный способ защиты права, предусмотренный п.1 ст.723 ГК РФ и п.4.5.2 договора - требование об устранении недостатков, а в случае неисполнения мог обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению в натуре обязательства по безвозмездному устранению недостатков результатов работ.

В этой связи выводы суда первой инстанции, как полагает заявитель, являются ошибочными.

Как отмечает заявитель, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и применил п.1 ст.720 ГК РФ в полном противоречии с его правовым содержанием и позицией Верховного Суда РФ по вопросу его истолкования.

Кроме того, по мнению заявителя, размер неустойки не может превышать 31 537 руб. 51 коп., согласно представленного ответчиком контррасчета.

Также заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что договорное обязательство по обследованию объекта для уточнения исходных данных и объёма работ было своевременно исполнено ответчиком. Несмотря на то, что факт его выполнения не может быть учтён в контррасчёте неустойки, начисление неустойки на полную цену договора, без учёта объёма своевременно исполненного обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения.

На основании изложенного ответчик, в соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, повторно ходатайствует о снижении размера начисляемой неустойки.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, поддерживая исковые требования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 19-229/з на выполнение, в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работ (приложение N 1), исходным данным и исходно-разрешительной документации, работ по объекту: "Обследование, разработка документации по замене МВРЛ на РЛП Мирный", включая: обследование объекта для уточнения исходных данных и объема работ и проект размещения оборудования.

18.11.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на внесение изменений в задание на выполнение работ (приложение N 1) и календарный план работ (приложение N 3).

Цена договора, согласно п.2.1, в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 4) составляет 3 096 972 руб. 80 коп.

Согласно п.1.4 договора, содержание и срок выполнения работ по договору определены календарным планом работ (приложение N 2 к соглашению), обследование объекта - до 16.11.2020 г., разработка проекта размещения оборудования - в течение 3х месяцев со дня утверждения заказчиком отчёта о техническом обследовании и уточнения исходных данных.

Согласно материалов дела, истец письмом исх. N 51.60/3.-756 от 27.10.2020 г. рассмотрел и согласовал представленные ответчиком отчеты технического обследования и уточнения исходных данных и объема работ, в связи с чем, применительно к календарному плану работ, срок разработки проекта размещения оборудования - с 27.10.2020 г. по 27.01.2021 г.

Работы по разработке проекта размещения оборудования выполнены с нарушением сроков, установленных договором, ответчиком допущена просрочка с 28.01.2021 г. по 30.04.2021 г., то есть 93 календарных дня.

Кроме того, истец, письмом исх. N 51.60/3.947 от 30.12.2020 г. в ответ на письмо ответчика исх. N 23-04/37300 от 14.12.2020 г. направил замечания по представленному ответчиком на рассмотрение и согласование проекту размещения оборудования, в отсутствие калькуляционных материалов.

Откорректированная документация по замечаниям истца, направлялась ответчиком согласно писем исх. N 23-04/2478 от 01.02.2021 г., исх. N 23-04/7933 от 23.03.2021 г., исх. N 23-04/15198 от 27.05.2021 г.

При этом истцом направлялись вновь выявленные замечания, что подтверждается письмами от 16.02.2021 г., от 04.03.2021 г., от 29.03.2021 г.

Фактически проект размещения оборудования согласован в полном объеме 02.06.2021 г., на основании письма исх. N 01-08/1069 и передан ответчиком с актом сдачи-приемки выполненных работ истцу с письмом исх. N 23-04/19504 от 02.07.2021 г.

В связи с этим, применительно к п.5.2 договора, истцом исчислена неустойка за период с 28.01.2021 г. по 02.07.2021 г. в размере 88 573 руб. 42 коп., расчет представлен в исковом заявлении.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, договор подряда содержит указание на начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, субъекты которой осуществляют свою деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно материалам дела, ответчик письмом исх. N 23-04/16790 от 22.06.2020 г. уведомил истца о получении исходно-исполнительной документации не в полном объёме, с предоставлением перечня недостающих документов, что, по мнению ответчика, является уведомлением о приостановке работ на основании ст.719 ГК РФ.

Перечень недостающей документации представлен истцом письмом исх. N 51.04.461 от 14.07.2020 г., при этом, как указал ответчик, истцом не заявлялись возражения относительно приостановки ответчиком работ.

Однако, как верно указал суд, письмо исх. N 23-04/16790 от 22.06.2020 г. получено истцом лишь 06.07.2020 г. (вх. N 2954), следовательно, приостановка работ ответчиком имела место в период с 06.07.2020 г. по 14.07.2020 г. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении истцом указанного письма до 06.07.2020 г.

Ходатайство о фальсификации указанного письма ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору 12.05.2021 г., согласно письму исх. N 23-04/13333, как верно указал суд первой инстанции, противоречит согласованным сторонами условиям раздела 4 договора, кроме того, истцом, согласно письма исх. N 51.60/3.205 от 18.05.2021 г., выявлены замечания, препятствующие приемке результата выполненных ответчиком работ.

Отказ от приемки истцом работ ответчиком не оспорен, кроме того, осуществлена повторная сдача работ, что следует из письма истца исх. N 01-08/1069 от 02.06.2021 г., согласно которому проект размещения оборудования согласован истцом в полном объеме.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, совместно с документацией, передан ответчиком истцу письмом исх. N 23-04/19504 от 02.07.2021 г. и получен 06.07.2021 г. (вх. N1-07/3326).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности начисления неустойки после 12.05.2021 г.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Как верно указано в решении суда, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-156220/2021-83-824 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин