Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 05АП-8226/21 по делу N А51-5627/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 г.

Дело N А51-5627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс",

апелляционное производство N 05АП-8226/2021

на решение от 26.10.2021

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-5627/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2003)

о взыскании основного долга неустойки по договору аренды земельного участка

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (далее - ответчик, ООО "Эко Плюс") 231 344,80 рублей основного долга за период с 14.04.2018 по 02.08.2018, 342 085,87 рублей неустойки за период с 17.04.2018 по 09.02.2021, по договору аренды земельного участка от 14.04.2014 N 4069-14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Эко Плюс" в пользу администрации 231 344,80 рублей основного долга, 132 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эко Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств использования участка ответчиком, представленный истцом расчет задолженности не раскрывает порядок определения суммы долга и пени, взысканная судом неустойка рассчитана с применением ставки существенно превышающей ключевую ставку ЦБ РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Эко плюс" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 14.04.2014 N 4069-14, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 5900 кв.м., с кадастровым N 25:31:010404:6119, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 370 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: край Приморский, г.Находка, пр-кт Северный, 9, в границах в соответствии с кадастровым паспортом, для жилищного строительства, с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей, в соответствии с градостроительным планом от 20.01.2014.

Договор является одновременно приемо-сдаточным актом, подтверждающим фактическую передачу земельного участка арендатору (пункт 1.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно позиции истца, ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносил, за ним сформировалась задолженность по арендной плате за период с 14.04.2018 по 02.08.2018 в сумме 231 344,80 рублей, начислена пеня за период с 17.04.2018 по 09.02.2021 в размере 342 085,87 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.02.2021 N 132-9-0445 с требованием в срок до 02.03.2021 оплатить задолженность по арендной плате в размере 576 097,22 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата начислена истцом за период с 14.04.2018 - даты, закрывающей период взыскания долга по арендной плате в рамках ранее рассмотренного дела N А51-29773/2017, по 02.08.2018 - дату расторжения договора аренды по соглашению сторон и возврата земельного участка арендодателю.

Расчет арендной платы судом проверен и признается соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, обоснованных содержательных возражений в части заявленной ко взысканию суммы задолженности не заявлено.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Довод о том, что участок не использовался арендатором отклоняется, поскольку неиспользование арендатором переданного ему имущества в период действия договора аренды, по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Требование о взыскании пени соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 4.1 договора аренды, пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды от 02.08.2018. Расчет пени проверен и признается верным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 132 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ сторонами не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 132 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу N А51-5627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова