Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-20550/21 по делу N А65-16003/2021

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-16003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Колесникова Е.В., доверенность от 01.03.2020

иные лица - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу NА65-16003/2021 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой", г.Казань, (ОГРН 1131690075318, ИНН 1655279725) к обществу с ограниченной ответственностью "РС Технологии", г.Казань, (ОГРН 1151690054922, ИНН 1660246796) о взыскании 873 600 рублей 32 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо - акционерное общество "Татэнерго", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РС Технологии" (далее - ответчик), о взыскании 873 600 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество "Татэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о пропуске исковой давности ошибочным ввиду того, что суд не принял во внимание п.4.1. договора поставки N 30/17 от 27.12.2017 г. согласно которому срок поставки определяется после получения заявки (в течении 4 календарных дней). Между тем, от Истца в адрес Ответчика заявки на поставку недопоставленного товара не поступало, в материалах дела доказательств обратного не имеется.

Также суд принял доказательства поставки другого товара в рамках заключенного договора поставки, а именно как указано в решении суда "В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы: N 2 от 11 января 2018 г., N 3 от 11 января 2018 г., N 7 от 17 января 2018 г., N 8 от 18 января 2018 г., N 9 от 22 января 2018 г., N 11 от 23 января 2018 г., N 12 от 23 января 2018 г., N 13 от 23 января 2018 г., N 14 от 23 января 2018 г., N 18 от 26 января 2018 г., N 19 от 26 января 2018 г., N 20 от 29 января 2018 г., N 21 от 29 января 2018 г., N 25 от 31 января 2018 г., N 26 от 31 января 2018 г., N 27 от 02 февраля 2018 г. и N 45 от 21 марта 2018 г., на общую сумму 7 719 636 рублей 42 копеек (л.д. 23-39)." Из универсальных передаточных документов, предоставленных Истцом и подписанных обеими сторонами следует, что поставка товара осуществлялась в период с 11 января 2018 года по 21 марта 2018 года, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что стороны при осуществлении поставки руководствовались п. 4.1. договора поставки и осуществляли поставки партиями в соответствии с заявками и подписывали при передачи товара сопроводительные документы.

Также согласно условиям договора поставки, в п.4.7 указано что "Способ поставки товара Покупателю определяется сторонами в спецификации к договору"

В спецификации к договору поставки способ поставки определен в п.5 "Условия доставки/поставки товара: со склада Поставщика автотранспортом до склада Покупателя, доставка товара, производиться за счет Поставщика".

Таким образом, считает, что, учитывая сроки поставки товара Ответчиком (Поставщиком) существенные условия по срокам поставки оговорены именно в п. 4.1. договора поставки, а не в спецификации.

В виду того что Ответчиком не был поставлен товар в полном объеме указанным в спецификации N 1 к договору N 30/17, при этом Истцом данный товар был полностью оплачен, следует что Ответчик в нарушении п.6.1 договора не исполнил взятые на себя обязательства и срок исковой давности начнет применяться только по окончании срока исполнения Ответчиком взятых обязательств по договору поставки согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена Претензия 29.05.2021 с требованием поставки товара.

В ответе на претензию (письмо N 61/06 от 04.06.2021 г.) Ответчик пояснил, что с требованиями Истца не согласен и считает свои обязательства по поставке груза полностью исполненными, ссылаясь на утрату счет - фактуры N 16 от 25.01.2018 г. и прилагая фото автомобиля гос.номер А206АХ 716 в котором находились Вайред Мат 50 поставленные на основании счет фактура N 18 от 26.01.2018, при этом доказательств поставки Ответчиком Навивных цилиндров не предоставлено, как и не осуществлено самой поставки данной продукции.

Таким образом, Истец узнал о том, что его права на поставку ранее оплаченной им продукции нарушены только после получения ответа на претензию с требованием поставки недопоставленной продукции. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из указанной статьи срок исковой давности исчисляется с 04.06.2021 день, когда Истец узнал о своем нарушенном праве.

Кроме того, Истец изначально полагал что исходя из того что 29.03.2018 между Истцом и АО "Татэнерго" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому зачет ранее выплаченного на расчетный счет подрядчика аванса производится в полном объеме, зачет стоимости МТР заказчиком в счет аванса подрядчика производится по мере использования согласно подписанным сторонами справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ, и на основании этих данных в марте 2020 года подал исковое заявление к акционерному обществу "Татэнерго" о взыскании суммы долга в размере 873 600 рублей, неустойки в размере 436 800 рублей (дело А65-7968/2020). Но Арбитражный суд РТ по делу А65- 7968/2020 указал Истцу что АО "Татэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования Истца должны быть направлены к ООО "РС-Технологии" так как именно между ними был заключен договор поставки N 30/17 от 27.12.2017 г. Таким образом, Истцом не пропущен срок исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. по делу N А65-16003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецэнергострой" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 г. между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 2017/Д313/470 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту "Дооборудование ограждения Казанской ТЭЦ-1" в части восстановления тепловой изоляции трубопроводов, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 125), а третье лицо - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-17).

В свою очередь, в целях исполнения обязательств по этому договору, 27 декабря 2017 г. уже между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 30/17, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу для выполнения на объекте третьего лица материалы в ассортименте, объеме и стоимости, предусмотренных спецификациями (л.д. 20-21).

В спецификации N 1 стороны согласовали ассортимент, объем и стоимость поставляемых товаров, условия оплаты и поставки.

Так, общая стоимость продукции согласована в размере 8 593 236 рублей 74 копеек и его 100% предоплата поставки (л.д. 22).

По просьбе истца, в счет части аванса, третье лицо перечислило непосредственно ответчику за материал 8 593 236 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2017-100002065 от 20 декабря 2017 г. (л.д. 18, 19).

Из искового заявления следует, что ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 7 719 636 рублей 42 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы (л.д. 25-39), недопоставка товара составила на 873 600 рублей 32 копеек.

Поскольку истец произвел полную предоплату товара, а со стороны ответчика была допущена недопоставка оплаченного товара, в досудебном порядке возврат предоплаты ответчиком не произведен, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, свою позицию обосновывал тем, что товар истцу был поставлен в полном объеме, на 873 600 рублей 32 копеек товар был завезен на территорию ответчика, но от его приемки ответчик уклонился, накладные подписывать отказался. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 62-65).

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, факт получения спорного товара от истца или ответчика отрицало (л.д. 56-57).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку надлежащие доказательства поставки товара на сумму 873 600 рублей 32 копеек отсутствуют, на стороне ответчика лежит обязанность по возврату этих денежных средств.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права на получение товара от ответчика истец должен был знать с момента истечения срока на поставку товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договором поставки (спецификацией) была предусмотрена полная предоплата подлежащего к поставке товара в размере 8 593 236 рублей 74 копеек и истец через третье лицо осуществил такую оплату, что лицами участвующими в деле не оспаривалось (л.д. 18, 19).

Таким образом, истец свои договорные обязательства перед ответчиком по оплате товара исполнил в полном объеме, исходя из чего, в обязанности ответчика входит поставка согласованного в спецификации товара, также в полном объеме и установленные сроки.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что фактически товар (материал) доставлялся ответчиком на территорию третьего лица - Казанская ТЭЦ-1, по адресу: г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 125, где истец выполнял строительно-монтажные работы для третьего лица и там же принимался истцом.

Пунктом 6 спецификации также предусмотрено, что доставка товара осуществляется в течение 4-х недель после получения предоплаты и товар считается поставленным в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя (истца) с одновременным подписанием накладных.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара была произведена 20 декабря 2017 г. (л.д. 19), следовательно, поставка товара должна была осуществляться в срок до 17 января 2018 г.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы: N 2 от 11 января 2018 г., N 3 от 11 января 2018 г., N 7 от 17 января 2018 г., N 8 от 18 января 2018 г., N 9 от 22 января 2018 г., N 11 от 23 января 2018 г., N 12 от 23 января 2018 г., N 13 от 23 января 2018 г., N 14 от 23 января 2018 г., N 18 от 26 января 2018 г., N 19 от 26 января 2018 г., N 20 от 29 января 2018 г., N 21 от 29 января 2018 г., N 25 от 31 января 2018 г., N 26 от 31 января 2018 г., N 27 от 02 февраля 2018 г. и N 45 от 21 марта 2018 г., на общую сумму 7 719 636 рублей 42 копеек (л.д. 23-39).

Указанные универсальные передаточные документы подписаны руководителями истца (покупателя) и ответчика (поставщика) и скреплены печатями организаций.

Исходя из условий, согласованных в спецификации (п.6), срок поставки товара был установлен как в течение четырех недель после его полной оплаты (20.12.2017 г.) покупателем (истцом), то есть до 17 января 2018 г. Доказательства согласования сторонами иных сроков поставки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по истечении установленного срока поставки истец (покупатель) уже должен был знать о нарушении своего права и лице его нарушившем - поставщике.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты за товар (л.д. 40-44) и в письме исх.N 61/06 от 04 июня 2021 г. ответчик ответил на претензию отказом в возврате денежных средств (л.д. 82).

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности с учетом срока претензионного урегулирования, на период которого его течение приостанавливается (часть 3 статьи 202 ГК РФ), истек 23 января 2021 г., а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 02 июля 2021 г. (л.д. 50), то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности их предъявления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не принял во внимание п.4.1. договора поставки N 30/17 от 27.12.2017 г. согласно которому срок поставки определяется после получения заявки (в течении 4-х календарных дней), тогда как от Истца в адрес Ответчика заявки на поставку недопоставленного товара не поступало, отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1.1. договора поставки N 30/17 от 27.12.2017 г. поставщик обязуется произвести поставку в срок, определенный в спецификации.

В соответствии с спецификацией N 1 к договору поставки N 30/17 от 27.12.2017 г. срок поставки составляет 4 недели после получения предоплаты. Поскольку предоплата по договору была осуществлена 20.12.2017 г., поставка должна была быть осуществлена в срок до 17.01.2018 г., иного срока стороны не согласовывали.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в рамках согласованной Спецификации N 1 к договору N 30/17 заявки не направлялись. В материалах дела также отсутствуют заявки на поставленный товар.

В соответствии с п. 6 Спецификации N 1 к договору N 30/17 доставка осуществляется в течение 4-х недель после получения предоплаты, товар считается поставленным в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя с одновременным подписанием накладных.

Таким образом, в спецификации стороны согласовали срок поставки в течение 4-х недель и поставка фактически ответчиком осуществлялась, товар покупателем принимался, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, в связи с чем по истечении установленного срока поставки истец (покупатель) уже должен был знать о нарушении своего права и лице его нарушившем - поставщике.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-16003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов