Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-1430/22 по делу N А41-56551/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-56551/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Вайнтрадекс" (ИНН: 5032216315, ОГРН: 1095032010149): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сити" (ИНН: 5032143498, ОГРН: 1065032018810): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-56551/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Вайнтрадекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-Сити" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Вайнтрадекс" (далее - ООО "МПК "Вайнтрадекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-Сити" (далее - ООО "Продукт-Сити", ответчик) о взыскании 200 000 руб. основной задолженности по договору займа N 1-ПС от 27.08.2018, 70 290 руб. 41 коп. процентов; 100 000 руб. основной задолженности по договору займа N 2-ПС от 30.08.2018, 35 046 руб. 57 коп. процентов; 200 000 руб. основной задолженности по договору займа N 3-ПС от 04.09.2018, 69 764 руб. 39 коп. процентов; 595 000 руб. основной задолженности по договору займа от 30.08.2019, 137 127 руб. 12 коп. процентов; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму основного долга по договорам займа и задолженности по процентам (1 407 228 руб. 49 коп.), начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 2-4).

Также истец просил взыскать 266 руб. почтовых расходов, 75 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-56551/21 требования ООО "МПК "Вайнтрадекс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 63-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Продукт-Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1-ПС.

27 августа 2018 года с расчётного счёта истца на расчётный счёт ответчика платёжным поручением N 4 было перечислено 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Заёмные средства по договору займа N 1-ПС от 27 августа 2018 года. НДС, не облагается".

Стороны согласовали 12% годовых за пользование займом и срок возврата - не позднее 31 декабря 2019 года.

Впоследствии срок возврата этого займа с процентами был продлён до 31 декабря 2020 года.

30 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 2-ПС.

30 августа 2018 года с расчётного счёта истца на расчётный счёт ответчика платёжным поручением N 7 было перечислено 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Заёмные средства по договору займа N 2-ПС от 30 августа 2018 года. НДС не облагается".

Стороны согласовали 12% годовых за пользование займом и срок возврата - не позднее 31 декабря 2019 года.

Впоследствии срок возврата этого займа с процентами был продлён до 31 декабря 2020 года.

04 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 3-ПС.

04 сентября 2018 года с расчётного счёта истца на расчётный счёт ответчика платёжным поручением N 10 было перечислено 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Заёмные средства по договору займа N 3-ПС от 04 сентября 2018 года. НДС не облагается".

Стороны согласовали 12% годовых за пользование займом и срок возврата - не позднее 31 декабря 2019 года.

Впоследствии срок возврата этого займа с процентами был продлён до 31 декабря 2020 года.

30 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

30 августа 2019 года с расчётного счёта истца на расчётный счёт ответчика платёжным поручением N 104 было перечислено 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Заёмные средства по договору займа от 30 августа 2019 года. НДС не облагается".

Стороны согласовали 12% годовых за пользование займом и срок возврата - не позднее 31 декабря 2020 года.

Из искового заявления следует, что в согласованные сроки, в частности до 31 декабря 2020 года, в том числе и с учётом подписанных истцом и ответчиком дополнительных соглашений, ответчик не вернул истцу заёмные средства с договорными процентами.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в исполнении своих договорных обязательств.

Общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом на 01 августа 2021 года составляет 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

За период с 27 августа 2018 года по 31 июля 2021 года истец начислил ответчику на 4 (четыре) суммы займов в общем размере 1 095 000 (одного миллиона девяноста пяти тысяч) рублей 00 копеек проценты, согласно договорам.

Общая сумма таких процентов составила 312 228 (триста двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 49 копеек, и отражена в расчёте от 30 июля 2021 года.

01 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием вернуть сумму займа, уплатить договорные проценты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик выдал истцу гарантийное письмо о том, что вернёт просроченные суммы займов с процентами, не позднее 01 мая 2021 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров займа N 1-ПС от 27.08.2018, N 2-ПС от 30.08.2018, N 3-ПС от 04.09.2018, от 30.08.2019 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам займа составляет:

- по договору займа N 1-ПС от 27.08.2018 200 000 руб. основной задолженности, 70 290 руб. 41 коп. договорных процентов;

- по договору займа N 2-ПС от 30.08.2018 100 000 руб. основной задолженности, 35 046 руб. 57 коп. договорных процентов;

- по договору займа N 3-ПС от 04.09.2018 200 000 руб. основной задолженности, 69 764 руб. 39 коп. договорных процентов;

- по договору займа от 30.08.2019 595 000 руб. основной задолженности, 137 127 руб. 12 коп. договорных процентов.

Наличие основанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 01.04.2021 (т. 1 л.д. 22), а также в гарантийном письме ответчика от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 39).

Ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займами является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму основного долга по договорам займа и задолженности по процентам (1 407 228 руб. 49 коп.), начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что настоящее дело находилось в производстве суда с 06.08.2021.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и подготовки своей позиции по иску.

Между тем, ответчик своим правом на представление доказательств не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением указанных процессуальных действий.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не является обоснованным.

Ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, отзыв на исковое заявление не представил, не направил в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных требований.

Ссылка ответчика на самоизоляцию представителя несостоятельна, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела договора от 01.04.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 55-59, 61).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не заявил, доказательств в подтверждение ее чрезмерности не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-56551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов