Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-19853/21 по делу N А72-12042/2020

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А72-12042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-Д" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу N А72-12042/2020 (судья Абрашин С.А.) по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Д" (ОГРН 1027300540013, ИНН 7302017300), Ульяновская область,

о взыскании 1 075 533 руб. 59 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Никулина О.И. по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Д" о взыскании (с учетом удовлетворенных в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств об уточнении исковых требований) 648 579 руб. 45 коп. пени за период с 06.01.2015 по 05.12.2019 по договору купли-продажи от 11.01.2011 N 02-2011/КП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Европа-Д" в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда взысканы пени в сумме 624 328 руб. 47 коп.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европа-Д" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение "в части удовлетворения ходатайства ООО "Европа-Д" о применении срока исковой давности".

По существу в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами обжалуемого решения относительно наличия предусмотренных статьями 203 и 206 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требования вследствие перерыва течения срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика Никулина О.И. по доверенности от 21.10.2021, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило. С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части применения срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Европа-Д" (Покупатель) оформлен договор купли-продажи N 02-2011/КП, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил 7573/10000 долей нежилых помещений, общей площадью 659,32 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Восточная, д. 46. Указанные доли соответствуют нежилым помещениям, общей площадью 499,28 кв.м (позиции NN 15,16 по первому этажу, позиции NN 4-12 по второму этажу плана недвижимого имущества (с описанием), составленного Димитровградским филиалом Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации по состоянию на 11.12.2006) (далее - Помещения). Кадастровый номер 73 23 010000 0000 0095940001 100801-101901, 100402-101202, 100103-100403, согласно плану недвижимого имущества (с описанием), составленному Димитровградским филиалом Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации по состоянию на 11.12.2006 (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора N 02-2011/КП от 11.01.2011 согласно отчету об оценке имущества, составленному ООО "Азимут" N 073-139А-02-А, рыночная стоимость помещений составляла 2 010 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС). В п. 4 договора N 02-2011/КП от 11.01.2011 стороны договорились, что цена продажи помещений по настоящему договору составляет 2 010 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС). По условиям п. 5 договора купли-продажи N 02-2011/КП от 11.01.2011 оплата цены продажи помещений осуществляется в рассрочку. Срок рассрочки составляет 5 лет.

В п. 5.1 договора купли-продажи N 02-2011/КП от 11.01.2011 указано, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в порядке реализации положений которого было произведено отчуждение имущества истцом), на цену, указанную в п. 4 настоящего договора, производится начисление процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 28.12.2010.

Согласно п.5.2 договора погашение цены продажи помещений осуществляется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты (график рассрочки).

Истец указал, что ответчик нарушал согласованный сторонами график оплаты; окончательный расчет по основному долгу произвел 04.12.2019, что подтверждается чек-ордером от 04.12.2019 на сумму 1 298 036 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 60).

При этом, из пояснений истца следует, что первоначально ответчику выставлялись к оплате ежемесячные платежи с учетом НДС. Однако, поскольку в п.4.1 договора предусмотрена обязанность Покупателя самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять сумму НДС в бюджет, и в связи, с предписанием Счетно-контрольной комиссии Городской Думы г. Димитровграда в адрес истца, последний стал начислять ежемесячный платеж без учета НДС. Данное обстоятельство подтверждается расчетами истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5.3 договора купли-продажи N 02-2011/КП от 11.01.2011 в случае нарушения покупателем срока внесения платежа им уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки платежа, от суммы просрочки.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика по договору купли-продажи N 02-2011/КП от 11.01.2011 проценты в сумме 121 201 руб. 97 коп. и пени в сумме 954 331 руб. 62 коп. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 648 579 руб. 45 коп. за период с 06.01.2015 по 05.12.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела обстоятельств нарушения ответчиком сроков перечисления стоимости купленного имущества и наличия установленной статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора купли-продажи N 02-2011/КП от 11.01.2011 обязанности ответчика по уплате пени.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в срок, предусмотренный договором купли-продажи, требование истца о взыскании пени обоснованно признаны Арбитражным судом Ульяновской области законными. Относительно данных выводов обжалуемого решения возражений в апелляционной жалобе не сформулировано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском 24.09.2020, что подтверждает штамп канцелярии суда на исковом заявлении. Истцом начислены пени за период с 06.01.2015 по 05.12.2019, то есть часть периода выходит за пределы срока исковой давности, исчисленного в порядке статей 195196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитет по управлению имуществом заявил о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком ответа на претензию, а также мирового соглашения при рассмотрении дела N А72-16217/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В пункте 21 Постановления N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения мер по досудебному урегулированию спора истец направил в адрес ответчика претензию N 04/2106 от 04.08.2020, в которой просил ответчика оплатить 1 152 329 руб. 33 коп., в том числе проценты в размере 121 201 руб. 97 коп. и пени в размере 1 031 127 руб. 36 коп.

В ответ на данную претензию, ответчик письмом от 28.08.2020 N 22 признал сумму задолженности и гарантировал оплатить оставшуюся сумму долга, ссылаясь на мировое соглашение. Также ответчик по делу частично оплачивал сумму долга, указывая в назначении платежа платежного поручения от 08.09.2020 N 2402: "оплата пени по договору 02-2011/КП от 11.01.2011 по соглашению б/н от 05.12.2019 г."

В материалы дела представлена копия мирового соглашения от 05.12.2019, подписанного Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Обществом с ограниченной ответственностью "Европа-Д" при рассмотрении дела N А72-16217/2019. Согласно п. 2 которого на момент заключения настоящего мирового соглашения у ответчика перед истцом имеются по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 г. N 02-2011/КП непогашенные проценты за пользование денежными средствами в размере 121 201 (Сто двадцать одна тысяча двести один) рублей 97 копеек, и пени в размере 1 031 127 (Один миллион тридцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей 36 копеек.

Определением от 16.12.2019 дело N А72-16217/2019, как верно указал ответчик в апелляционной жалобе, прекращено судом в связи с отказом КУИ г. Димитровграда от иска к ООО "Европа-Д" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 02-2011/КП; о прекращении права общей долевой собственности ООО "Европа-Д" в отношении 7573/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 499,28 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Восточная, 46; об обязании ООО "Европа-Д" освободить и передать по акту приема-передачи 7573/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 499,28 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Восточная, 46, судом данное мировое соглашение не рассматривалось и не утверждалось.

Арбитражный суд Ульяновской области, оценивая на основании ст.71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно расценил ответ ООО "Европа-Д" на претензию (письмо ответчика N 22 от 28.08.2020), подписанное ответчиком мировое соглашение от 05.12.2019, в котором была указана точная сумма задолженности по пени, как доказательства признания ответчиком взыскиваемой по настоящему делу задолженности по пени.

Согласно пункту 22 Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Письмо ответчика N 22 от 28.08.2020 и мировое соглашение со стороны ответчика были подписаны директором ООО "Европа-Д" Перетокиным С.А., что подтверждает обоснованность вывода обжалуемого решения о том, что данные документы свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика, что поскольку мировое соглашение от 05.12.2019 не утверждено судом, оно не имеет правовых последствий, также исследовался судом первой инстанции, обоснованно отклонившим его, на данное соглашение ответчик ссылался в своем письме N 22 от 28.08.2020, признавая как наличие задолженности по процентам и пени в сумме, указанной в претензии истца, так и "гарантируя" оплатить в дальнейшем данную задолженность, ответчик частично исполнил условия соглашения от 05.12.2019, в части оплаты пени в сумме 76 822 руб. 00 коп. Вывод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочен.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку из расчетов истца следовало, что истец, при наличии не оплаченной ответчиком суммы основного дога и процентов, в первую очередь погашал задолженность по пени, затем задолженность по процентам и затем задолженность по основному долгу, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями, и определением от 08.09.2021 предложил истцу представить справочный расчет взыскиваемых сумм с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.

Согласно "справочному расчету" истца (т. 2 л.д. 37-39) общая сумма пени, начисленных за период с 01.02.2012 по 05.12.2019, составила 754 073 руб. 92 коп.; сумма не оплаченных пени составила 677 251 руб. 92 коп. за период с 06.01.2015 по 05.12.2019, по основному долгу имеется переплата в сумме 51 864 руб. 20 коп., которую истец не засчитывает в счет оплаты остатка задолженности по пени, и, соответственно, не уменьшает сумму задолженности по пени.

Поскольку между сторонами отсутствуют разногласия как по общей сумме денежных средств фактически перечисленных ответчиком по данному договору, так и по датам платежей, указанных в расчете истца, Покупателем перечислены денежные средства в общей сумме 1 944 405 руб. 22 коп., в том числе истцом учтена в счет оплаты пени сумма 76 822 руб. 00 коп., оплаченная ответчиком по платежному поручению от 08.09.2020 N 2402, ответчик не представил доказательства перечисления им по данному договору купли-продажи, денежных средств, превышающих сумму 1 944 405 руб. 22 коп., представленные ответчиком в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт частичной оплаты задолженности по основному долгу и процентам, учтены истцом в своих расчетах, проанализировав расчет пени, суд первой инстанции признал, расчет истца арифметически верным, исключи из него пени, начисленные за 05.12.2019.

Поскольку сумма основного долга (1 298 036 руб. 88 коп.) была оплачена ответчиком по чеку-ордеру от 04.12.2019, последним днем просрочки является 04.12.2019, а количество дней просрочки за период с 28.10.2019 по 04.12.2019 составляет 38 дней, а не 39 дней как указано в "справочном расчете" истца, и, соответственно, сумма пени за этот период составит 9 470 руб. 91 коп, а не 10 530 руб. 16 коп., за данный период разница в начислениях пени составит 1 059 руб. 25 коп.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что имеющаяся переплата по основному долгу в сумме 51 864 руб. 20 коп. подлежит зачету в счет оплаты задолженности по пени. Таким образом, задолженность ответчика по пени составила 624 328 руб. 47 коп. (677 251 руб. 92 коп. - 51 864 руб. 20 коп. - 1 059 руб. 25 коп.). Учитывая вышеизложенное, с ответчика взысканы пени в сумме 624 328 руб. 47 коп. В остальной части в иске отказано. Приведенные в обжалуемом решении расчеты апелляционным судом проверены, являются обоснованными. Доводы об обратном в апелляционной жалобе отсутствуют.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу N А72-12042/2020 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский