Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-834/22 по делу N А40-154027/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-154027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Н.И. Панкратовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПерспективаИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-154027/21, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПерспективаИнвест" (ОГРН 1137746221480, 111250, г Москва, пр-д Завода Серп И Молот, д. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимЭлектро-94" (ОГРН: 1027739043364, 127247, г Москва, ш. Дмитровское, д. 100, эт/пом/ком 4/1/33А) о взыскании 8 369 667 рублей 69 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нгуен М.Х. по доверенности от 11.10.2021, диплом N 107704 0170033 от 11.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПерспективаИнвест" (далее - ООО "ПерспективаИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимЭлектро-94" (далее - ООО "ХимЭлектро-94", ответчик) о взыскании 8 369 667 рублей 69 копеек задолженности, в том числе 5 313 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 3 056 667 рублей 69 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2021, а также сумму процентов с 13.10.2021 по дату оплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170371/19 от 14.09.2020 ООО "ПерспективаИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура банкротства - открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Бакина В.А., член Союза АУ "Созидание".

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, им была выявлена дебиторская задолженность к ООО "Химэлектро-94" по договору субаренды недвижимого имущества N 24/14 от 01.01.2014 в размере основного долга 5 313 000 рублей.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 313 000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 20.07.2021 в размере 2 989 418 рублей 21 копейки, продолжив их начисление в размере ставки рефинансирования по дату фактического погашения основного долга.

Истец ссылается на то, что сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица ответчика и в интересах конечного бенефициара - Розова А.В., а также на факт аффилированности между должником и ответчиком, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Розов А.В. является бенефициаром всей группы компаний эксперт, в которую входят ООО "ПерспективаИнвест" и ООО "Химэлектро-94", которые являются ему подконтрольными.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные

- 20.01.2014 в размере 885 500 рублей;

- 24.03.2014 в размере 885 500 рублей; -

24.03.2014 в размере 885 500 рублей;

- 24.03.2014 в размере 2 656 500 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору субаренды недвижимого имущества N 24/14 от 01.01.2014 за субаренду части нежилого помещения, поскольку между ООО "Химэлектро-94" (арендодатель) и ООО "ПерспективаИнвест" (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N24/14 от 01.01.2014 согласно которому ООО "Химэлектро-94" передало в субаренду ООО "ПерспективаИнвест" часть нежилого помещения площадью 230 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 11, кадастровый (или условный номер) 77-77-13/007/2010-511 (пункт 1.1. договора). Дата начала аренды 01.01.2014 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды недвижимого имущества N 24/14 от 01.01.2014 ежемесячная стоимость арендной платы составляет 885 500 рублей.

Согласно пункту 3.2.2 договора субаренды недвижимого имущества N 24/14 от 01.01.2014 арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный платёж в размере 2 656 500 рублей.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2014.

Суд первой инстанции, указывая на необоснованность заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств признания сделки недействительной.

Кроме того, исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд города Москвы 21.07.2021, при этом требования заявлены о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в 2014 году, в связи срок исковой давности истек.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что имеется противоречие между площадью помещения сданного в аренду (пункт 1.1 договора - площадь 230 кв.м.) и площадью указанной в свидетельстве о государственной регистрации - площадь 2466 кв.м.

Вместе с тем, из договора усматривается, что в аренду сдаётся не весь 11 этаж, а только честь нежилого помещения, расположенного на 11 этаже.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен поскольку кредитор в лице конкурсного управляющего узнал с момента его утверждения (14.09.2020), подлежат отклонению.

Согласно сведениям с официального сайта суда исковое заявление подано 21.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно судебной практике Определение ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7905/11 по делу NА63-3254/2010 смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 28.07.2010 N А14-8980/2009/231/13, от 24.08.2005 N А23-3513/04Г-10-107, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 N Ф04-7780/2008(17662-А46-45), Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 07АП-5957/09).

Таким образом, срок исковой давности по всем требованиям истёк (20.01.2017 и 24.03.2017) то есть ещё до утверждения конкурсного управляющего (14.09.2020).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-154027/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Панкратова Н.И.