Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-16336/20 по делу N А60-36384/2020

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-36384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Геосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

по делу N А60-36384/2020

по иску индивидуального предпринимателя Волчковой Галины Ильиничны (ИНН 661402579680, ОГРНИП 304661726600010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ИНН 6670352320, ОГРН 1116670027715)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проминтех"

к индивидуальному предпринимателю Волчковой Галине Ильиничне,

третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970); конкурсный управляющий ООО "Проминтех" Гопп Андрей Андреевич; общество с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" (ИНН 6674349769, ОГРН 1106674003589),

о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волчкова Галина Ильинична (далее - ИП Волчкова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" (далее - ООО "Проминтех") задолженности по договору N П/18-2018 от 15.06.2018 в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.08.2020 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ООО "Проминтех" к ИП Волчковой Г.И. о взыскании неустойки по договору N П/18-2018 от 15.06.2018 за период с 01.08.2018 по 02.06.2020 в сумме 2 288 000 руб. (с учетом задолженности по первоначальному иску 400 000 руб. сумма неустойки в заявленный период составляет 2 688 000 руб.), в связи с чем на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.11.2020 оказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" (далее - ООО "ГеоСервис") о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

На основании статьи 51 АПК РФ ООО "ГеоСервис" и открытое акционерное общество "МРСК Урала" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ГеоСервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу N А60-36384/2020 отменено, вопрос о принятии заявления ООО "ГеоСервис" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.02.2021 ООО "ГеоСервис" на основании статьи 50 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - о взыскании с ООО "Проминтех" долга за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 472 000 руб. по договору N П/18-2018 от 15.06.2018.

Определением от 24.04.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "Проминтех" Гопп Андрей Андреевич.

От конкурсного управляющего ООО "Проминтех" Гоппа А.А. в суд первой инстанции поступило заявление об оставлении без рассмотрения первоначального иска и требования ООО "ГеоСервис" в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-654/2021 ООО "Проминтех" (ИНН 6670352320; ОГРН 1116670027715) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 исковое заявление предпринимателя Волчковой Г.И. и требования ООО "ГеоСервис" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 отменено, исковые заявления ИП Волчковой Г.И. и ООО "ГеоСервис" направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. С индивидуального предпринимателя Волчковой Галины Ильиничны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Самостоятельные требования ООО "ГеоСервис" удовлетворены. С ООО "Проминтех" в пользу ООО "ГеоСервис" взысканы: 472 000 руб. задолженности по договору и 12 400 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А60-36384/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 об оставлении без рассмотрения требований предпринимателя Волчковой Г.И. и ООО "ГеоСервис" оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 309-ЭС21-19631 ООО "ГеоСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Проминтех" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-36384/2020 с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021, которым отменено постановление апелляционной инстанции от 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2021) заявление ООО "Проминтех" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 удовлетворено. Решение от 06.08.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам отменено, дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.2021 об отмене по новым обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявления ООО "Проминтех".

В обоснование жалобы ООО "ГеоСервис" приведены доводы о том, что ответчик ООО "Проминтех" вправе был использовать принятое по делу кассационное постановление в качестве повода для отмены данного решения в апелляционном порядке на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, на обжалование которого оставалось ещё 18 дней, это при том, что представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда заявил о намерении обжаловать решение в апелляционном порядке, однако данное решение суда ответчик не обжаловал при отсутствии на это уважительных причин, создав тем самым неразрешимую, по мнению его представителя, процессуальную ситуацию, а именно наличие двух противоречивых судебных актов: определение от 21.05.2021 и решение от 06.08.2021, что суд ошибочно посчитал за основание для пересмотра решения по новым обстоятельствам, вопреки содержанию постановления суда кассационной инстанции, не установившего новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Указывает, что в рассматриваемом случае последствием рассмотрения заявления должно было быть возвращение судом заявления ООО "Проминтех" на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, поскольку установленное судом кассационной инстанции нарушение процессуальных норм, не влекущих безусловную отмену судебного решения, являлось бы основанием для его отмены в части, но только в порядке ст. 34 АПК РФ (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а не в порядке гл. 37 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, с учетом положений гл. 34, 35 и 37 АПК РФ, следует, что промежуточный судебный акт, принятый по делу судом вышестоящей инстанции, отменяющий промежуточный судебный акт нижестоящего суда по одному и тому же делу, является основанием для отмены решения (постановления) суда в апелляционном или кассационном порядке, в зависимости от того, в какой судебной инстанции обжалуемый судебный акт будет пересматриваться, то есть в порядке гл. 34 или гл. 35 АПК РФ, и соответственно не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи ООО "Проминтех" заявления о пересмотре решения явилось принятое Арбитражным судом Уральского округа постановление от 19.08.2021 по делу N А60-36384/2020 об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и оставлении в силе определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 об оставлении без рассмотрения требований предпринимателя Волчковой Г.И. и ООО "ГеоСервис".

Установив, что по настоящему делу имеется два противоречивых друг другу вступивших в законную силу судебных акта, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Проминтех" о пересмотре по новым обстоятельствам и отменил принятое по существу спора решение от 06.08.2021.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 исковое заявление ИП Волчковой Г.И. и требования ООО "ГеоСервис" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда от 21.05.2021 отменено, исковые заявления ИП Волчковой Г.И. и ООО "ГеоСервис" направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Судом первой инстанции исковые заявления ИП Волчковой Г.И. и ООО "ГеоСервис" рассмотрены по существу заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ООО "Проминтех" в пользу ООО "ГеоСервис" взысканы: 472 000 руб. задолженности по договору и 12 400 руб. в возмещение государственной пошлины.

Позднее Арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 19.08.2021, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 об оставлении без рассмотрения требований ИП Волчковой Г.И. и ООО "ГеоСервис" оставлено без изменения.

Кассационный суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя определение в силе указал, что поскольку денежное обязательства ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, а иного судами не установлено, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем и обществом "ГеоСервис" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем вынес определение об оставлении указанных исковых требований без рассмотрения.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, учитывая, что основанием для принятия решения суда от 06.08.2021 по результатам повторного рассмотрения явилось принятие постановления суда апелляционной инстанции, отменившего ранее принятое определение суда от 21.05.2021, которое, в свою очередь, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2021, оставившим в силе определение суда от 21.05.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Проминтех" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы суда являются верными, оснований для переоценки обстоятельств, которые были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Проминтех" вправе был использовать принятое по делу кассационное постановление в качестве повода для отмены данного решения в апелляционном порядке на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на момент принятия решения от 06.08.2021 судом первой инстанции у него отсутствовали какие-либо основания не учитывать постановление апелляционного суда от 05.07.2021, отменившего определение суда первой инстанции об оставлении требований без рассмотрения, следовательно, судом первой инстанции на момент принятия судебного акта по существу спора не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

При этом принятие обжалуемого решения судом первой инстанции позволит пересмотреть судебный акт с учетом постановления кассационного суда от 19.08.2021, в результате чего права лиц участвующих в деле не будут нарушены, при этом в данном случае лицами, участвующими в деле, может быть реализован механизм апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции, принятых в результате нового рассмотрения дела судом первой, а не апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 03.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу N А60-36384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов