Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-2339/21 по делу N А11-3424/2017

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N А11-3424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" Буистова Никиты Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 по делу N А11-3424/2017,

принятое по заявлению Голубева Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВтоРесурс Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1143340003520,ИНН 3329077267),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" Буистова Никиты Рудольфовича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВтоРесурс Гусь-Хрустальный" Шелухи Александра Кузьмича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Голубева Владимира Николаевича - Голубева В.Н. лично, на основании паспорта гражданина РФ; Трофимовой Е.С. на основании доверенности 33 АА 196548 от 25.05.2021 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" (г. Владимир) (далее -ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Голубев Владимир Николаевич (г. Владимир) (далее - Голубев В.Н.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 по делу N А11-3424/2017 о привлечении Голубева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 27 823 009 руб. 95 коп.

Определением от 08.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 по делу N А11-3424/2017 в части привлечения Голубева Владимира Николаевича (г. Владимир) к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" (г. Владимир) отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" (г. Владимир) о привлечении Голубева Владимира Николаевича (г. Владимир) к субсидиарной ответственности за непередачу документации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" Буистов Никита Рудольфович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда противоречат выводам Первого арбитражного апелляционного суда, изложенным в Постановлении от 28.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Эко Лизинг" Буистов Н.Р. считает, что с учетом того, что на момент обнаружения документации Должника и ее последующей передачи конкурсному управляющему, заявление о привлечении Голубева В.Н. к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено, в данном случае на применимы положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае бездействие Голубева В.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер по передаче упомянутой документации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и повлекло за собой невозможность выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО "ВтоРесурс Гусь-Хрустальный" Шелухи А.К. отзыв на апелляционную жалобу исх.13 от 24.01.2022 (входящийN 01АП-2339/21 (2) от 25.01.2022).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Эко Лизинг" Буистов Н.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Голубева В.Н. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ВтоРесурс Гусь-Хрустальный" Шелуха А.К. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 184, 185, 223, 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Клининг" (г. Владимир) определением арбитражного суда от 15.05.2017 возбуждено производство по делу N А11-3424/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 в отношении ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассадин Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 17.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 Илая Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 по делу N А11-3424/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А11-3424/2017, гражданин Голубев В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" (г. Владимир); в порядке субсидиарной ответственности с Голубева В.Н. взысканы денежные средства в размере 27 823 009 руб. 95 коп.

Размер субсидиарной ответственности определен судом следующим образом:

- за непередачу документации должника, исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) -27 823 009 руб. 95 коп. (26 806 929 руб. 49 коп. + 1 016 080 руб. 01 коп.);

- за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника - 122 389 руб. 63 коп.

Путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей арбитражный суд взыскал с Голубева В.Н. в порядке субсидиарной ответственности 27 823 009 руб. 95 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" гражданин Голубев Владимир Николаевич (г. Владимир) (далее - Голубев В.Н., заявитель) обратился с заявлением, в котором, руководствуясь статьями 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 по делу N А11-3424/2017 о привлечении Голубева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 27 823 009 руб. 95 коп.

В обоснование рассматриваемого заявления Голубев В.Н. указал, что в настоящий момент конкурсному управляющему Шелухе А.К. передана бухгалтерская документация и программный продукт 1С в полном объеме по актам-приема передачи от 08.06.2021, от 10.06.2021, от 22.06.2021. Голубев В.Н. сообщил, что он неоднократно сообщал конкурсному управляющему Илая Е.Г. о том, что часть документов была передана Вительсу М.Ю., а часть документов, по сообщению собственников помещений (Скворцова А.А.), расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Георгиевская, д. 3 - была утеряна при освобождении подвальных помещений, принадлежавших муниципальному образованию город Владимир. Однако, ни приставами, ни конкурсным управляющим не предпринимались меры к розыску документов по юридическому адресу должника. 27.05.2021 при проведении ремонтных работ собственниками помещений, когда строителями освобождались кабинеты и мебель с техникой перемещали в подвальные помещения, Сковорцовым А.А. были обнаружены старые компьютеры, принадлежащие ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный", а также бухгалтерская документация должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судом установлено, что по актам приема-передачи от 08.06.2021, от 10.06.2021, от 22.06.2021 Голубев В.Н. передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" и программу "1С: Бухгалтерия".

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 по делу N А11-3424/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Голубев В.Н. обратился 09.08.2021, о чем свидетельствует штемпельная отметка канцелярии Арбитражного суда Владимирской области.

Таким образом, формально срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные Голубевым В.Н. обстоятельства (обнаружение документации должника и последующая передача документации конкурному управляющему) являются существенными для рассматриваемого дела, поскольку факт передачи документации должника в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего Шелухи А.К., согласно которой своевременная передача документов конкурсному управляющему не позволила бы взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Голубева В.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и противоречат выводам, сделанными ранее Первым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 28.07.2021 года по настоящему делу (с которыми также согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 22.11.2021 года по настоящему делу), по итогам рассмотрения довода Голубева В.Н. об обнаружении документации Должника и ее передаче конкурсному управляющему.

Из Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 года следует, что Голубев В.Н., будучи руководителем организации, не исполнил предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсном управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом факт получения Голубевым В.Н. документации подтверждается копиями реестров передачи документов, согласно которым генеральный директор ООО КФ "Владстандарт" Косолапова Л. передала Голубеву В.Н. документацию должника (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты по списанию материалов, акты сверок, документы по личному составу, кассу, отчеты кассира, банковские выписки и т.п., всего 15 актов от 19.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2015, 31.05.2016), акты скреплены печатями и подписями сторон.

Первым арбитражным апелляционным судом установлено что, довод о том, что бухгалтерская документация и программа "1С: Бухгалтерия" были утеряны и обнаружены лишь 27.05.2021 Скворцовым А. А., собственником помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Георгиевская, д. 3, не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

Так же, в постановлении от 28.07.2021 Первый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что утверждение конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ему по актам приема-передачи от 08.06.2021, от 10.06.2021, от 22.06.2021 передана бухгалтерская документация и программа "1С: Бухгалтерия" не является юридически значимым обстоятельством, исходя их того, что согласно пояснениям конкурсного управляющего срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов, в отношении которых представлены бухгалтерские документы, на момент их передачи истек.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечена противоречивая позиция Голубева В.Н. излагаемая им в ходе рассмотрения дела (Голубев В.Н., ранее заявлявший о том, что вся документация была передана Вительсу М.Ю., в последствии заявил, что документация была найдена).

Как отметил Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.07.2021, Голубев В.Н., не представил убедительных доказательств того, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и своевременной передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае бездействие Голубева В.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер по передаче упомянутой документации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и повлекло за собой невозможность выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2021 года по настоящему делу) из выводов которого следует, что аргументы Голубева В.Н. о том, что бухгалтерская документация и программа "1С: Бухгалтерия" были утеряны и обнаружены лишь 27.05.2021 собственником помещений, расположенных по адресу: город Владимир, улица Георгиевская, дом 3, а также впоследствии переданы конкурсному управляющему на стадии апелляционного разбирательства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, так как в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, в отношении которой представлены бухгалтерские документы, на момент их передачи истек. Голубев В.Н. не доказал, что им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и своевременной передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Бездействие Голубева В.Н. существенно затруднило проведение в отношении ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" процедуры банкротства, повлекло за собой невозможность выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 22.11.2021 установил, что факт нахождения у Голубева В.Н. документации Общества подтвержден копиями реестров передачи документов от генерального директора ООО КФ "Владстандарт" Косолапова Л. ответчику (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты по списанию материалов, акты сверок, документы по личному составу, касса, отчеты кассира, банковские выписки и т.п., всего 15 актов от 19.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2015, 31.05.2016; акты скреплены печатями и подписями сторон).

Акт приема-передачи документов не скреплен печатью должника и не содержит данных, позволяющих идентифицировать личность Вительса М.Ю. Кроме того, апелляционным судом учтена противоречивая и несогласованная позиция Голубева В.Н. по указанному вопросу.

Суд кассационной инстанции указал, что аргументы заявителя о том, что бухгалтерская документация и программа "1С: Бухгалтерия" были утеряны и обнаружены лишь 27.05.2021 собственником помещений, расположенных по адресу: город Владимир, улица Георгиевская, дом 3, а также впоследствии переданы конкурсному управляющему на стадии апелляционного разбирательства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, так как в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, в отношении которой представлены бухгалтерские документы, на момент их передачи истек.

Бездействие Голубева В.Н. существенно затруднило проведение в отношении Общества процедуры банкротства, повлекло за собой невозможность выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Коллегий судей установлено, что 27.08.2021 Голубев В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А11-3424/2017.

Кассационная жалоба принята к производству определением суда от 23.09.2021, назначена к рассмотрению на 15.11.2021.

15.11.2021 судом кассационной инстанции опубликован результат - оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

17.11.2021 размещена резолютивная часть об оставлении определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А11-3424/2017 без изменения.

24.11.2021 судом кассационной инстанции опубликован полный текст постановления от 22.11.2021.

При этом, коллегия судей учитывает, что при рассмотрении кассационной жалобы Голубева В.Н., в производстве суда первой инстанции уже находилось заявление Голубева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 по делу N А11-3424/2017, о чем суду кассационной инстанции не было сообщено.

Резолютивная часть определения суда от 29.10.2021 об удовлетворении заявления Голубева В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам размещена в Картотеке арбитражных дел 26.11.2021.

Полный текст определения от 08.11.2021 об удовлетворении заявления Голубева В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам размещен в Картотеке арбитражных дел 26.11.2021.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что по сути своей, Голубев В.Н., под видом пересмотра судебного акта в порядке стю 311 АПК РФ, Голубев В.Н. пытается представить новые доказательства, в принятии которых на законных основаниях было отказано судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается Голубев В.Н. не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда от 26.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции был оценен и отклонен довод конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов, в отношении которых представлены бухгалтерские документы, на момент их передачи истек.

В силу ст.69 АПК РФ повторно оценке указанный довод не подлежит.

В любом случае, все доводы изложенные Голубевым В.Н. и конкурсным управляющим относительно сроков исковой давности направлены исключительно на нивелирование выводов суда о том, что бездействие Голубева В.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер по передаче упомянутой документации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и повлекло за собой невозможность выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Таким образом, с учетом того, что на момент обнаружения документации Должника и ее последующей передачи конкурсному управляющему, заявление о привлечении Голубева В.Н. к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено (Определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 года по настоящему делу), в данном случае не применимы положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы Арбитражного суда Владимирской области, сделанные при вынесении определения от 08.11.2021 года по делу N А11-3424/2017, основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 по делу N А11-3424/2017 с принятием постановления об отказе Голубеву Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВтоРесурс Гусь-Хркстальный" в части привлечении Голубева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации общества с ограниченной ответственностью "ВтоРесурс Гусь-Хрустальный".

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 по делу N А11-3424/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Голубева Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВтоРесурс Гусь-Хркстальный" в части привлечении Голубева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации общества с ограниченной ответственностью "ВтоРесурс Гусь-Хрустальный".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков