Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-6431/21 по делу N А78-8704/2020

город Чита

09 февраля 2022 г.

Дело N А78-8704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-8704/2020 по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 43" (ОГРН 1027501007225, ИНН 7529008130) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" (ОГРН 1047550003490, ИНН 7536054160) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 43" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" (далее - ответчик, ООО "Алюком") о взыскании денежных средств за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту NФ.2019.369618 от 01.07.2019 в размере 799 686,99 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алюком" в пользу истца взыскан основной долг в размере 789170,99 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2021, 14.01.2022.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенный участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.369618 на выполнение капитального ремонта МОУ СОШ N 43 г.Борзя по адресу: г.Борзя, ул. Советская, 52, в соответствии с нормативными актами РФ, требованиям к товарам, используемым при выполнении работ (приложение N 1), календарным графиком работ (приложение N 2), сметной документации (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 30.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019).

Общая стоимость контракта 48523520,21 руб. дополнительным соглашением от 01.11.2019 стоимость работ увеличена на 3984803 руб.

Документы для проведения аукциона по закупке размещены официальном сайте госзакупок - zakupki.gov.ru.

Порядок приемки работ урегулирован в разделе 9 контракта.

Работы сдаются путем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, в случае неподписания акта заказчик представляет мотивированный отказ от подписания (пункт 9.8 контракта).

Положения об ответственности сторон содержатся в разделе 10 контракта.

Объем работ и стоимость согласованы в локальном сметном расчете.

Работы сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ без возражений по качеству и объему в октябре и ноябре 2019 года, заказчиком оплачены в полном объеме.

Актом выездной проверки от 09.04.2020, проводимой третьим лицом в отношении истца, установлено фактическое несоответствие видов и объемов работ локальному сметному расчету, актам о приемке выполненных работ.

Согласно расчету истца, ответчиком не выполнены работы на общую сумму 799686,99 руб.

Истец направил ответчику претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего вывод о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 8, 702, 711, 721, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт несоответствия объемов принятых по актам работ фактически выполненным работам и материалам, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно получены денежные средства в размере 789170,99 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с отсутствием оснований.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки ответчика на то, что заказчиком акты приемки работ не подписаны, возражений по выполненным работам не заявлено, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, материалами дела подтверждается принятие спорных работ заказчиком, что истцом не оспаривается.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, принятие выполненных работ не лишает заказчика права на предъявление претензий подрядчику при выявлении недостатков.

Поскольку из материалов дела судом первой инстанции установлено отступление подрядчиком от условий спорного контракта и сметной документации, доказательств согласования указанных отступлений с заказчиком не предоставлено, за исключением работ по облицовке плиткой керамической глазурованной, доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-8704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин