Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-3569/24 по делу N А07-35523/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А07-35523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 по делу N А07-35523/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Трубосервис" (далее - истец, ООО ТПК "Трубосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (далее - ответчик, ООО "Новая Уральская Компания") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2021 N ТПК-789/08/2021 в размере 1 150 000 руб., неустойки за период с 01.02.2023 по 18.10.2023 в размере 299 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Новая Уральская Компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Также податель жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. По мнению апеллянта, разумным размером судебных расходов является 5 000 руб.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТПК "Трубосервис" (поставщик) и ООО "Новая Уральская Компания" (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2021 N ТПК-789/08/2021 (далее - договор, л.д. 5-8), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонам" условиях товарно-материальные ценности (далее - Товар) и относящиеся к нему документы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству срок (период) поставки, адрес доставки, порядок оплаты и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - спецификации), являющихся его неотъемлемыми частям" настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями по предварительным заказам Покупателя в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре, если иное не предусмотрено в Спецификациях. В случае отсутствия таких условий поставка Товара осуществляется не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств за указанный Товар на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар поставляется по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификациях или универсальных передаточных документах. Цены на товар, указанные в спецификациях, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к спецификации.

Пунктом 3.2 договора установлено, цена за единицу Товара устанавливается в российских рублях и указывается в Спецификациях, счетах на оплату, универсальных передаточных документах. Цена включает НДС 20% и устанавливается в соответствии с действующими на этот момент расценками Поставщика.

Общая стоимость Договора определяется как сумма всей поставленной продукции по универсальным передаточным документам и/или товарно-транспортным накладным (пункт 3.3 договора).

Как следует из пункта 3.4 договора, если иное не установлено Спецификацией, Покупатель оплачивает за Товар на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету на оплату.

Согласно пункту 5.2 договора Поставщик несет ответственность перед Покупателем за несвоевременное исполнение своих обязательств по поставке Товара в порядке, предусмотренном настоящим Договором, в спецификациях и/или иным соглашениях к Договору, в виде уплат пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости своевременно не поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответчики с пунктом 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 включительно. Если за месяц до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит письменно о своем намерении не продлевать Договор, то Договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику товар по универсальным передаточным документам: N УТ-415 от 14.04.2022 на сумму 200 558 руб., N УТ-436 от 20.04.2022 на сумму 89 524 руб., N УТ-451 от 25.04.2022 на сумму 174 964 руб., N УТ-452 от 25.04.2022 на сумму 55 000 руб., N УТ-531 от 12.05.2022 на сумму 371 862 руб., N УТ-551 от 16.05.2022 на сумму 230 110 руб., N УТ-585 от 23.05.2022 на сумму 98 285 руб., N УТ-601 от 24.05.2022 на сумму 3 000 руб., N УТ-602 от 24.05.2022 на сумму 424 700 руб., N УТ-675 от 02.06.2022 на сумму 40 095 руб., N УТ-732 от 10.06.2022 на сумму 17 600 руб., N УТ-795 от 22.06.2022 на сумму 162 290 руб., N УТ-921 от 06.07.2022 на сумму 120 500 руб.

01.09.2022 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, возникшей в рамках договора N ТПК789/08/2021 от 18.08.2021, согласно которому стороны реструктуризируют задолженность (основной долг) в сумме 1 914 012 руб. 92 коп. с учетом НДС 20% покупателя перед поставщиком, образовавшуюся на основании следующих первичных документов в рамках договора N ТПК-789/08/2021 от 18.08.2021: N УТ-422 от 11.04.2022 (Счет-фактура N УТ-389 от 11.04.2022) с учетом НДС 20% на сумму 146 957 руб., N УТ-442 от 13.04.2022 (Счет-фактура N УТ-405 от 13.04.2022) с учетом НДС 20% на сумму 27 000 руб., N УТ-454 от 14.04.2022 (Счет-фактура N УТ-415 от 14.04.2022) с учетом НДС 20% на сумму 200 558 руб., N УТ-482 от 20.04.2022 (Счет-фактура N УТ-436 от 20.04.2022) с учетом НДС 20% на сумму 89 524 руб., N УТ-496 от 25.04.2022 (Счет-фактура N УТ-451 от 25.04.2022) с учетом НДС 20% на сумму 174 964 руб., N УТ-497 от 25.04.2022 (Счет-фактура N УТ-452 от 25.04.2022) с учетом НДС 20% на сумму 55 000 руб., N УТ-582 от 12.05.2022 (Счет-фактура N УТ-531 от 12.05.2022) с учетом НДС 20% на сумму 343 986 руб., N УТ-608 от 16.05.2022 (Счет-фактура N УТ-551 от 16.05.2022) с учетом НДС 20% на сумму 230 110 руб., N УТ-653 от 23.05.2022 (Счет-фактура N УТ-585 от 23.05.2022) с учетом НДС 20% на сумму 98 285 руб., N УТ-671 от 24.05.2022 (Счет-фактура N УТ-601 от 24.05.2022) с учетом НДС 20% на сумму 3 000 руб., N УТ-669 от 24.05.2022 (Счет-фактура N УТ-602 от 24.05.2022) с учетом НДС 20% на сумму 424 700 руб., N УТ-762 от 02.06.2022 (Счет-фактура N УТ-675 от 02.06.2022) с учетом НДС 20% на сумму 40 095 руб., N УТ-816 от 10.06.2022 (Счет-фактура N УТ-732 от 10.06.2022) с учетом НДС 20% на сумму 17 600 руб., N УТ-893 от 22.06.2022 (Счет-фактура N УТ-795 от 22.06.2022) с учетом НДС 20% на сумму 162 290 руб., N УТ-1037 от 06.07.2022 (Счет-фактура N УТ-921 от 06.07.2022) с учетом НДС 20% на сумму 120 500 руб.

В силу п. 2. указанного соглашения на момент заключения настоящего Соглашения задолженность (основной долг) по перечисленным в п.1 настоящего Соглашения первичным документам составляет сумму в размере 1914 012,92 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч двенадцать рублей 92 копейки), с учетом НДС 20%.

Согласно п. 3. указанного соглашения платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга, подписываемого Сторонами (Приложение N 1) на расчетный счет поставщика, указанный в соглашении.

Истцом также представлен график от 01.09.2022 погашения долга, возникшего в рамках договора от 18.08.2021 N ТПК-789/08/2021, подписанного сторонами, согласно которого Стороны определили следующий график выплаты покупателем суммы задолженности (основного долга):

Сумма (рублей) с учетом НДС 20%	Срок погашения
164 012,92	Не позднее 30.09.2022 г.
750 000,00	Не позднее 31.10.2022 г.
1000 000	Не позднее 30.11.2022 г.

Как указывает истец, задолженность ответчиком была погашена частично, долг составляет 1 150 000 руб., сроки оплаты нарушены.

Истец обратился к ответчику с претензией N 426-2022 от 16.05.2023 с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО ТПК "Трубосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 18.08.2021 N ТПК-789/08/2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N УТ-415 от 14.04.2022, N УТ-436 от 20.04.2022, N УТ-451 от 25.04.2022, N УТ-452 от 25.04.2022, N УТ-531 от 12.05.2022, N УТ-551 от 16.05.2022, N УТ-585 от 23.05.2022, N УТ-601 от 24.05.2022, N УТ-602 от 24.05.2022, N УТ-675 от 02.06.2022, N УТ-732 от 10.06.2022, N УТ-795 от 22.06.2022, N УТ-921 от 06.07.2022.

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 150 000 руб. задолженности.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 299 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. договора N ТПК-789/08/2021 от 18.08.2021 Покупатель несет ответственность перед Поставщиком за несвоевременное исполнение свои обязательств по оплате услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором, в спецификациях и соглашениях к Договору, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании пункта 4. соглашения от 01.09.2022 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок покупатель уплачивает поставщику проценты (пени) за каждый день просрочки в размере, установленном соответствующим договором N ТПК-789/08/2021 от 18.08.2021.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

По расчету истца неустойка составила в сумме 299 000 руб. за период с 01.02.2023 по 18.10.2023.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком, принятый расчет также не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО "Новая Уральская Компания" в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренная договором неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика 299 000 руб. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ТПК "Трубосервис" в материалы дела представлены договор N 16/05/23-008АС от 16.05.2023, платежные поручения N 4897 от 14.11.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Новая Уральская компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 по делу N А07-35523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков