Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87211/21 по делу N А40-179372/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-179372/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кидсмода"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021,

приятного в порядке упрощенного производства

по делу N А40-179372/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Викторовны (ОГРНИП 309619428700010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кидсмода" (ОГРН 1087746238249, 105318, г Москва, ул. Ткацкая, д. 1, этаж 10 комната 25)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Ткачева Ольга Викторовна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кидсмода" о взыскании задолженность по договору поставки N 5 от 17.03.2016 в размере 466 036,42 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на общую сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 17.08.2021 в размере 3 804,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-179372/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.03.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 5, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить, а истце принять для продажи и оплатить товар торговых марок, указанных в спецификации-заказе на поставку товаров по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

25.08.2020 сторонами был оформлен предзаказ на поставку товара, а именно детской одежды под брендом Boboli Весна-Лето 2021 в количестве 193 единицы, согласно спецификации-заказа на общую сумму 2 343,10 Евро, также 28.08.2020 оформлен предзаказ на поставку товара, а именно детской одежды под брендом Boboli Весна- Лето 2021 в количестве 187 единиц согласно спецификации-заказа на общую сумму 2370,20 Евро.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве задатка 20%, а также в качестве оплаты товара в общей сумме 456 360,88 руб.

17.02.2021 ответчик уведомил истца о невозможности поставки заказанного им товара торговой марки Boboli сезона Весна-Лето 2021, а также уведомил о намерении возвратить уплаченные за товар денежные средства в полном объеме.

26.02.2021 истец в ответ на уведомление ответчика от 17.02.2021 просил возвратить денежные средства в сумме 456 360,88 руб.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств истцу исполнил частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 466 036,42 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 466 036, 42 руб.задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 804,90 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств направления истцу предложения о заключении соглашения о возврате 50 % денежных средств и 50% от стоимости товара другим товаром в материалы дело не представлено.

Между тем, ответчиком в ответ на претензию истца подтвердил наличие имеющейся задолженности в сумме 466 036,42 руб.

При этом факт отсутствия в наличии товара у ответчика не может служить уважительной причиной неисполнения обязательства, при наличии заключенного между сторонами Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309-310, 395, 454, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-179372/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.