Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-22928/21 по делу N А41-42757/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-42757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Зарайский электротехнический завод" - Винокуров М.А. по доверенности от 21.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электропром" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42757/21 от 14.09.21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 5014011019, ОГРН 1135072001041) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМ" (ИНН 5048031180, ОГРН 1135048002539) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - общество "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМ" (далее - общество "ЭЛЕКТРОПРОМ") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2020 N 36/01/12-20 в размере 8 588 070 рублей, неустойки за период с 14.03.2021 по 18.08.2021 в размере 1 128 677 рублей 94 копеек; задолженности по договору на переработку давальческого сырья от 13.01.2021 N 03/02/02-21 в размере 277 696 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 69 623 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между обществом "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (поставщиком) и обществом "ЭЛЕКТРОПРОМ" (покупателем) заключен договор поставки N 36/01/12-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Согласно пункту 3 спецификации от 08.12.2020 N 1, оплата в размере 540 000 рублей производится с момента письменного уведомления покупателя о готовности оборудования; окончательный расчет в размере 540 000 рублей производится покупателем в течение 30-и календарных дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 11.12.2020 N 2, окончательный расчет в размере 1 685 435 рублей производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов. Пунктом 3 спецификации от 14.12.2020 N 4 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 299 000 рублей производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов.

Как предусмотрено пунктом 2 спецификации от 22.12.2020 N 5, окончательный расчет в размере 883 500 рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 2 спецификации от 28.12.2020 N 6 указано, что предоплата в размере 980 000 рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет в размере 1 020 000 рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 2 спецификации от 18.01.2021 N 7, предоплата в размере 615 850 рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет в размере 615 850 рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

При этом пунктом 8.3 договора от 08.12.2020 N 36/01/12-20 установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки, в случае выставления претензии поставщиком. Кроме того, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 13.01.2021 заключен договор N 03/02/02-21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по монтажу предоставленных деталей (давальческого сырья), а заказчик обязуется принять результат услуг и произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 этого договора, стоимость и порядок оплаты услуг по договору указываются сторонами в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктами 5 спецификаций от 13.01.2021 N 1, N 2, от 10.03.2021 N 3 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-дней с момента выставления счета.

В соответствии с условиями договоров поставщик (исполнитель) поставил товар, а также оказал услуги, а покупатель принял товар и услуги, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленные договорами сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о несоответствии поставленного товара требованиям к его качеству, так и о составлении ответчиком документов в установленном пунктом 6.9 договора от 08.12.2020 N 36/01/12-20 порядке и форме, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

О зачете встречных требований ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом товара надлежащего качества в установленный договором срок.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на указанную сумму, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены. Факт внесения ответчиком предоплаты, на который он ссылается в отзыве на исковое заявление, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором и спецификациями сроки в полном объеме и наличия задолженности в соответствующей неоплаченной части.

Кроме того, представленными в материалы дела актами и доказательствами их направления ответчику подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с договором от 13.01.2021 N 03/02/02-21.

Ответчик факт получения названных актов, равно как и фактического оказания услуг надлежащего качества в установленный данным договором срок не оспарил.

Вместе с тем обязанность по их оплате ответчиком до настоящего времени не исполнена в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 277 696 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, о взыскании с ответчика задолженностей по названным договорам.

Так же обществом "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" заявлено требование о взыскании с общества "ЭЛЕКТРОПРОМ" неустойки за период с 14.03.2021 по 18.08.2021 в размере 1 128 677 рублей 94 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного по договору от 08.12.2020 N 36/01/12-20 товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 08.12.2020 N 36/01/12-20, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом поставлен некачественный Товар и с нарушением сроков поставки, подлежит отклонению так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не обоснован и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - "Постановление N 7") разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-42757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова