Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-17594/21 по делу N А60-44626/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-44626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: Катаргина Е.Н., служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2021 N 34,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фенимор Транс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2021 года по делу N А60-44626/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фенимор Транс" (ИНН 7447268709, ОГРН 1167456143293)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фенимор Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Уральского таможенного постав (ЦЭД) Уральской электронной таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара, оформленного по декларации на товары N 10511010/13082021/0133391.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара, оформленного по декларации на товары N 10511010/13082021/0133391. На Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фенимор Транс".

Не согласившись с судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в мотивировочной части решения суда содержатся ссылки на нормы статей 313, 325 ТК ЕАЭС, регламентирующие проведение контроля таможенной стоимости, в то время как предметом спора является решение об отказе в выпуске товара (в связи с изменением кода товара по ТН ВЭДД ЕАЭС, при этом проверка формирования таможенной стоимости товара не осуществлялась); в данном случае информационное взаимодействие между таможенным органом и обществом осуществлялось посредством телекоммуникационной сети "Интернет" по системе электронного декларирования "Аист-М"; согласно представленному таможенным органом скриншоту из программы ЕАИС "АИСТ-М" документ, направленный в таможенный орган декларантом 18.08.2021 в 22-36, не поступил; при успешном поступлении документа (заполненной формы корректировки ДТ) в программу ЕАИС "АИСТ-М" декларанту в соответствии пунктом 5.4.1.2 Спецификации поступило бы авторизованное сообщение CMN.00004 либо CMN.00001, однако к декларанту поступила информация "выпуск неактуальною документа запрещен" и степень критичности ошибки: 3, что свидетельствует о неотправке заполненной формы корректировки ДТ информационной системой декларанта.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения возможности участия представителя ООО "Фенимор Транс" в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая, что правовая позиция заявителя по существу спора достаточно полно и подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО "Фенимор Транс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 декларантом ООО "Фенимор Транс" в Уральский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ N 10511010/130821/0133391 с заявлением сведений о товаре: никель-рутениевый сплав, необработанный, в виде куска N1 80.021%, RU 19.95% опасные примеси отсутствуют. Код ТН ВЭД ЕАЭС 7502200001.

В рамках применения системы управления рисками должностным лицом таможни после изучения дополнительно представленных декларантом документов 13.08.2021 принято решение о проведении таможенного осмотра.

Акт таможенного осмотра N 10013230/130821/100507 поступил в таможенный орган 13.08.2021.

По результатам таможенного осмотра, с учетом заключения таможенного эксперта от 25.05.2021 N 12411003/0010214, должностным лицом Уральского таможенного поста (ЦЭД) 14.08.2021 принято решение о классификации товара РКТ -10511010-21/000273 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно решению РКТ-10511010-21/000273 от 14.08.2021, код товара изменен с 7502 20 000 1 на 7110 41 000 0.

14.08.2021 декларанту в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС таможенным органом направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров со сроком исполнения до 23.08.2021.

Поскольку, по мнению таможенного органа, декларантом ООО "Фенимор Транс" требование о внесении изменений в ДТ N 1051 1010/130821/0133391 в установленный срок не выполнено, Уральским таможенным постом (ЦЭД) 23.08.2021 принято решение об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 и пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с принятым решением и действиями таможенного органа, выразившимися в отказе в выпуске товара, ООО "Фенимор Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле таможня в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала законности оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Так, в п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС указано, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.

Из совокупного толкования вышеприведенных положений таможенного законодательства следует, что в случаях выявления в ходе таможенного контроля нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые после их устранения не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров.

Следовательно, неисполнение требования таможенного органа об устранении выявленных в ходе таможенного контроля нарушений законодательства о таможенном деле является в силу статьи 125 ТК ЕАЭС основанием для отказа в выпуске товаров.

Согласно п. 4 ст. 125 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.

Процедура внесения изменений в таможенную декларацию утверждена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившим силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

Как следует из материалов дела, 14.08.2021 декларанту в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС таможенным органом направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно изменить сведения о классификационном коде и описании товара в графе 31 ДТ, до выпуска товаров, со сроком исполнения до 23.08.2021.

Декларант после получения указанного требования таможни 18.08.2021 направил в таможенный орган надлежащим образом заполненную форму корректировки ДТ с уточненными сведениями об описании и классификационном коде товара, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами соответствующих страниц системы электронного документооборота между декларантом и таможенным органом.

Довод таможенного органа о неполучении от заявителя соответствующего документа с внесенными в декларацию изменениями, в подтверждение которого представлен скриншот из программы ЕАИС "АИСТ-М", обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из представленных документов невозможно определить, что направленный декларантом 18.08.2021 документ не был принят таможенным органом. Сведения о результате выполнения операции не позволяют с достоверностью определить наличие ошибки и отклонение соответствующего файла, уведомление об отказе в приеме документов отсутствует.

Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела скриншоты электронного обмена документами между декларантом и таможенным органом, и правомерно указано, что представленными скриншотами страниц заявитель подтверждает факт направления документа в таможенный орган 18.08.2021 в 22:36 (отправлен запрос на внесение изменений в декларацию), также представлен документ (идентификатор исходного документа), свидетельствующий, что запрошенный документ направлен в установленный срок, обработан, а далее содержится информация "выпуск неактуального документа запрещен", что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данный документ не был доставлен таможенному органу.

Более того, как верно указано судом, представленные в материалы дела скриншоты подтверждают наличие отметок подобного рода, при которых получение таможенным органом документов состоялось. Так, 13.08.2021 в 11:04 заявителем было направлено в таможенный орган уведомление, получение которого им не отрицается, однако система содержит информацию - в текущем статусе обработка данного сообщения невозможна.

Таким образом, как обоснованно указано судом, подобная работа представленной программной системы не позволяет достоверностью определить, когда именно отправление считается неполученным, при этом повторное направление одного и того же файла программой запрещено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при успешном поступлении документа декларанту поступило бы сообщение CMN.00004 либо CMN.00001.

Суд апелляционной инстанции данные доводы находит несостоятельными, поскольку декларант не может нести ответственность за функционирование Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, также не может знать о том, какой код должен свидетельствовать о факте успешной обработки сообщения.

Доказательств того, что декларант должен был знать о не поступлении направленного им документа в таможню, заинтересованным лицом не представлено.

При электронном обмене с таможенным органом декларанту должна быть представлена возможность четкого и недвусмысленного понимания того, что направленные сведения не доставлены в таможенный орган.

При этом, как правильно указывает заявитель, спецификация интерфейса взаимодействия, на которую ссылается таможенный орган, является технической документацией, предназначенной для использования таможенным органом, до сведения декларанта не доводился, не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, в связи с чем декларант не может знать о значениях отдельных кодов в сообщениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следуя из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой, а также законности принятого решения, лежит на таможенном органе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законности оспариваемого решения и удовлетворил требования заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу N А60-44626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова