Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-14175/21 по делу N А75-3451/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А75-3451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14175/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3451/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" (ОГРН 1118603005146, ИНН 8603181305) к индивидуальному предпринимателю Ряднову Ивану Валерьевичу (ОГРНИП 319861700053740, ИНН 860103464195) о взыскании 2 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Югра Строй Реконструкция", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ССК" - Коншин Р.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 13 от 12.03.2021 сроком действия три года);

от ИП Ряднова И.В. - Лукиных А.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2021 сроком действия три года);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" (далее - ООО "ССК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ряднову Ивану Валерьевичу (далее - ИП Ряднов И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению от 05.10.2020 N 4973.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югра Строй Реконструкция", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "Югра Строй Реконструкция", ООО "РН-Юганскнефтегаз", третьи лица).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "ССК" взыскано неосновательное обогащение в размере 69 420 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 43 коп., всего 70 565 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у Кузьмина С.А. права собственности на спорный экскаватор, выражает сомнение в возможности подписания Кузьминым С.А., зарегистрированным в Московской области, договора в г.Ханты-Мансийске, ссылается, что отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору с Кузьминым С.А., доказательства арендных правоотношений с ООО "Югра Строй Реконструкция" и их прекращения; в период оказания услуг (по утверждению ответчика) ответчик не предъявлял истцу претензии в связи с отсутствием оплаты; доказательств направления договора и документов ответчику не представлено. Документы направлены иному лицу; в представленных ответчиком реестрах отсутствуют фамилии работников Курочкина и Германа, а в качестве водителей указаны иные лица; оборотные стороны путевых листов не имеют указания на место их составления, место оказания услуг и транспортное средство; в нотариально заверенном акте осмотра указано на направление первичной документации за больший период и на меньшую сумму, чем в счете на оплату N 16 от 30.09.2020; отсутствуют доказательства обоснованности выставления суммы за простой.

ИП Ряднов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежащим образом извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований ООО "ССК" указывает на ошибочное перечисление в адрес ИП Ряднова И.В. по платежному поручению от 05.10.2020 N 4973 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. По утверждению истца, перечисление произведено в отсутствие договорных отношений.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, ООО "ССК" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Ряднов И.В. указывает, что данное перечисление являлось оплатой за фактически оказанные услуги экскаватором VOLVO EC360BLC, государственный регистрационный знак ОН4387 50, в связи с чем неосновательное обогащение не возникло.

Позиция ответчика подтверждена также пояснениями третьих лиц.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, посчитав неосновательным обогащением лишь часть уплаченной суммы, превышающую представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет платы за оказанные услуги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием для квалификации перечисленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых (законных или договорных) оснований для ее уплаты.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, уплаченная истцом денежная сумма внесена в связи с наличием между сторонами договорного обязательства.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "ССК" (подрядчик) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) заключен договор от 01.11.2017 N 2141017/2705Д на выполнение работ по добыче песка, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по добыче песка на объектах (карьерах) сухоройными способами, включая подготовительные работы (рубка леса, снятие ПРС) на карьере: "Месторождение песка в районе р 288 Приобского месторождения нефти", срок действия которого дополнительными соглашениями продлен до 31.12.2021.

Между ООО "Югра Строй Реконструкция" (арендодатель) и ООО "ССК" (арендатор) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 17.09.2018 N 17/2018 (т.д. 2 л.д. 20-27), в соответствии с которым по дополнительному соглашению N 1 от 17.09.2018, акту приема-передачи N 1 истцу в аренду передан экскаватор VOLVO EC360BLC, государственный регистрационный знак ОН4387 50. Услуги данным экскаватором оказывались на объекте ООО "РН-Юганскнефтегаз".

По указанному договору производились денежные расчеты, представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2019 (т.д. 2 л.д. 28-31, 33).

Как указало третье лицо, фактически арендные правоотношения между истцом и ООО "Югра Строй Реконструкция" продолжались до декабря 2019 года, впоследствии была достигнута устная договоренность о замене арендодателя на ИП Ряднова И.В.

Доказательств достижения такой договоренности, направления договора истцу материалы дела не содержат. Однако, в материалы дела представлены свидетельство о регистрации в отношении спорного экскаватора на имя Кузьмина Сергея Андреевича и договор б/н от 01.12.2019 между Кузьминым Сергеем Андреевичем (арендодатель) и ИП Рядновым И.В. (арендатор) о предоставлении ответчику в аренду экскаватора VOLVO EC360BLC, государственный регистрационный знак ОН4387 50, на срок по 31.12.2023, с правом передачи имущества в субаренду, акт приема-передачи.

Таким образом, лицом, уполномоченным с 01.12.2019 сдавать в субаренду спорный экскаватор, стал ответчик.

ООО "ССК" в апелляционной жалобе выражало сомнения в заключении договора с Кузьминым С.А. и правомочности арендодателя.

Вместе с тем соответствующие доказательства в обоснование возражений истцом не представлены, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации договора не заявлено в связи с чем доводы относительно невозможности подписания договора в Ханты-Мансийске Кузьминым С.А., зарегистрированным в Московской области, подлежат отклонению как основанные исключительно на предположениях.

В свою очередь, ООО "Югра Строй Реконструкция" подтверждает, что с декабря 2019 года не является арендодателем спорной техники.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Данные разъяснения применимы и для субаренды.

Для установления обязанности оплаты значение имеет факт пользования имуществом со стороны арендатора.

Истец, оспаривая обстоятельства использования экскаватора VOLVO EC360BLC, государственный регистрационный знак ОН4387 50, не представил доказательства, что арендованный по договору с ООО "Югра Строй Реконструкция" экскаватор возвращен истцом. Напротив, оказание истцом услуг данным экскаватором третьему лицу ООО "РН - Юганскнефтегаз" подтверждается представленными документами и пояснениями третьего лица.

В материалы дела представлены путевые листы на экскаватор, подписанные Германом В.В. и Курочкиным И.С. как представителями ООО "ССК".

Истец отрицает, что данные лица в исковой период являлись его работниками, в подтверждение чего представил приказ от 01.10.2019 общества "Транс Технолоджи" о приеме на работу Курочкина И.С.

Между тем, пунктом 5.1.35 договора между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "ССК" установлена обязанность подрядчика при выполнении работ по договору соблюдать требования контрольно-пропускного режима; в ходе исполнения договора истец направлял в адрес третьего лица заявки на предоставление пропусков, в том числе заявку от 23.12.2019 N 1043 о предоставлении пропусков на работников Германа В.В. и Курочкина И.С., в период с 25.09.2018 по 31.12.2020 на указанных лиц выдавались пропуски как на работников ООО "ССК", также заключения предварительного медицинского осмотра, протоколы заседаний комиссии по проверке знания требований охраны труда оформлялись на данных лиц именно как на работников ООО "ССК".

Разумных и мотивированных пояснений относительно данного обстоятельства истец не представил.

Недостатки в оформлении путевых листов, на которые указано истцом, в совокупности с иными представленными доказательствами не могут служить основанием для признания услуг с использованием экскаватора не оказанными.

Относительно возражений истца о наличии в реестре указания на водителей Рублева С.А., Гаврилова А.Г., Белоусова С.А., Авдюкова П.И., ответчик пояснил, что экскаватор предоставлен в аренду без экипажа, данные водители указаны в путевых листах, подписанных работниками ООО "ССК".

ИП Ряднов И.В. представил документы по ремонту GPS модуля установленного на экскаваторе VOLVO, государственный регистрационный знак ОН4387 50. В акте от 07.10.2020 N 2964 выполненных работ по обслуживанию оборудования указано о выполнении работ по восстановлению питания (снят минус), от заказчика проставлена подпись Курочкина И.С.

Кроме того, как указано выше, ООО "РН-Юганскнефтегаз" подтверждает факт продолжения оказания ему обществом ООО "ССК" услуг, которые ранее оказывались экскаватором VOLVO EC360BLC, государственный регистрационный знак ОН4387 50, арендованным у ООО "Югра Строй Реконструкция", а ООО "Югра Строй Реконструкция" отрицает, что с 08.12.2019 являлось арендодателем данной техники. Доказательств замены техники, оказания услуг истцом с помощью иной техники материалы дела не содержат.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в исковой период, после заключения договора от 01.12.2019 между ИП Рядновым И.В. и Кузьминым С.А., лицом, уполномоченным на дальнейшее предоставление экскаватора в аренду обществу "ССК", стал ИП Ряднов И.В.

Вместе с тем, доказательств заключения договора в виде единого документа между ИП Рядновым И.В. и ООО "ССК" материалы дела не содержат.

ИП Рядновым И.В. выставлен счет N 16 от 30.09.2020 на оплату оказания услуг экскаватором VOLVO EC360BLC, государственный регистрационный знак ОН4387 50 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 на сумму 4 024 210 руб.; в счете имеется указание на количество отработанных часов и стоимость услуги - 1030 руб. в час. (т.д. 1 л.д. 73).

Платежным поручением N 4973 от 05.10.2020 ООО "ССК" перечислило на счет ИП Ряднова И.В. 2 000 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата за оказание услуг экскаватором по счету N 16 от 30.09.2020" (т.д. 1 л.д. 74).

Таким образом, несмотря на отрицание истцом каких-либо правоотношений с ответчиком, оплата произведена со ссылкой на выставленный счет, на характер оплачиваемой услуги и по реквизитам ответчика. ООО "ССК" утверждает, что оплата произведена ошибочно, не раскрывая при этом, предпосылок для перечисления, пусть и ошибочного, значительной суммы в пользу лица, с которым какие-либо правоотношения отсутствовали.

Ответчиком представлены доказательства направления документов в адрес истца 05.11.2020, то есть после прекращения правоотношений по предоставлению техники (т.д. 1 л.д. 77-78). Доказательств направления договора и документов в период, указанный в счете (с января по сентябрь 2020 года), материалы дела не содержат. Из протокола нотариального осмотра доказательств также не усматривается, что был направлен сам договор от 01.12.2019, на который ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор от 01.12.2019 нельзя считать заключенным между сторонами на изложенных в нем условиях.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт оказания ИП Рядновым И.В. обществу "ССК" услуг спорной техникой, выставленный на оплату счет содержит условия об исполнителе и заказчике, виде и стоимости оказанных услуг, оплата произведена со ссылкой на выставленный счет и вид услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные правоотношения в соответствии с положениями статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пунктов 1,3 статьи 438 ГК РФ, связанные с оказанием услуг по предоставлению техники.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцепт на заключение договора может быть выражен путем совершения конклюдентных действий, в том числе, путем уплаты соответствующей суммы; для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок; при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

ООО "ССК" приняло оказываемые услуги, произвело за них частичную оплату, что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных правоотношений в связи с использованием техники ответчика и согласии истца со стоимостью услуг, указанной в счете.

Исходя из наличия подтверждающих оказание услуги документов, ИП Рядновым И.В. произведен расчет суммы оплаты за эксплуатацию экскаватора VOLVO EC360BLC, государственный регистрационный знак ОН4387 50, за период с 08.12.2019 по 31.10.2020 (по актам N N 1-8), на сумму 1 530 580 руб. (т.д. 2 л.д. 42).

Возражений относительно арифметической составляющей расчета (количества часов по путевым листам) истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 530 580 руб. уплачены в связи с оказанием истцу услуги по предоставлению спецтехники и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также расчет ответчика содержит указание на плату за простой за 4 месяца в общей сумме 400 000 руб. Однако, основания для взимания данной платы материалами дела не подтверждаются: как в части наличия соглашения сторон об установлении платы за простой (при этом соответствующее условие отсутствует и в неподписанном договоре от 01.12.2019), так и в части фактических оснований для ее взыскания (обстоятельства простоя, наличие вины истца в неиспользовании техники). Суд первой инстанции, отказывая во взыскании денежных средств в данной части, не привел мотивов отнесения данной суммы в счет оплаты оказанных услуг.

В части 69 420 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку оказание услуги на данную сумму не подтверждено.

В связи с изложенным, внесенные ООО "ССК" на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 469 420 руб. (2 000 000 руб. - 1 530 580 руб.) подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение предпринимателя, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств оплаченная истцом сумма за услуги по предоставлению техники выходит за рамки содержания обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и взыскании с ИП Ряднова И.В. в пользу ООО "ССК" неосновательного обогащения в размере 469 420 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3451/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ряднова Ивана Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" неосновательное обогащение в размере 469 420 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 745 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ряднова Ивана Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 704 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко