Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-39484/21 по делу N А56-69097/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-69097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Одинцова Т.К. по доверенности от 23.07.2021

от ответчика (должника): Петраш С.О. по доверенности от 02.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39484/2021) ООО "ЭнергоМет"-СУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-69097/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания МК"

к ООО "ЭнергоМет"-СУС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МК", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, улица Заозёрная, дом 8, корпус 2, литер А, помещение 1Н, ком.60029/оф.214, ОГРН: 1177847013288, (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомет"-СУС", адрес: 196607, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Школьная, дом 39/33, литер Б, помещение 10-Н, ОГРН: 1157847064572, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 832 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 8/21 от 19.04.2021, 307 130 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2021, неустойки, начисленной за период с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 391 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 832 000 руб. задолженности, 307 130 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2021, неустойка, начисленная за период с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг и направления в адрес ответчика актов, счетов; оригиналы актов N 12 и N 47 в материалах дела отсутствуют, заявленное ответчиком в отзыве исх.N 143/09-21 от 28.09.2021 ходатайство об их истребовании не рассмотрено судом первой инстанции; представленная в материалы дела копия гарантийного письма N 73/06-21 от 07.06.2021 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом по спорным актам, оригинал указанного письма в материалах дела также отсутствует. Кроме того, поскольку доказательств направления в адрес ответчика оригиналов счетов N 12 и N 47 на оплату услуг не представлено, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. Период начисления неустойки определен истцом неверно, без учета праздничных и нерабочих дней. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не отвечают принципу разумности и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, как считает ответчик, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 8/21 (далее - Договор), по условиям которого, экспедитор оказывает клиенту услуги по организации прямых и смешанных перевозок и сопровождению экспортных/импортных грузов клиента (далее - грузы), включающих в себя: организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию и оплату хранения и необходимых погрузо-разгрузочных работ, иные услуги.

Основанием для оказания услуг по договору является принятая экспедитором к исполнению заявка клиента (поручение экспедитору, которым считается приложение N 1 или приложение Nи2 к договору) на оказание конкретных видов услуг, оформленная в письменном виде (стороны согласились считать действительной заявку, направленную в виде скана по электронной почте) (пункт 1.2 Договора).

Клиент производит перевод денежных средств экспедитору на основании счета, выставленного экспедитором на основании соответствующей заявки к договору на каждую перевозку груза (пункт 3.2 Договора).

Если иной порядок не зафиксирован сторонами в соответствующей заявке, в течение 1 рабочего дня с момента подтверждения экспедитором заявки по факсимильной связи или электронной почте экспедитор по электронной почте выставляет клиенту счета на оплату. Оплата счетов производится клиентом в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета экспедитором. Моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета клиента (пункт 3.3 Договора).

По факту оказания услуг экспедитор составляет акт оказания услуг, счет, счет-фактуру и направляет их клиенту.

Датой оказания транспортно-экспедиционных услуг является дата оформления перевозочного документа, установленного законодательством РФ для соответствующего вида транспорта (пункт 3.5 Договора).

При получении 2 подлинников акта оказания услуг клиент обязан подписать оба экземпляра, заверить печатью и вернуть один подлинный экземпляр акта оказания услуг в адрес экспедитора не позднее 10 календарных дней (пункт 3.5.1 Договора).

Срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2021 (пункт 6.1 Договора).

В рамках указанного договора экспедитором оказаны, а клиентом приняты услуги по заявкам от 19.04.2021 и от 08.06.2021 без возражений относительно их качества и объема на общую сумму 832 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг N 12 от 27.04.2021, N 47 от 16.06.2021, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение условий Договора клиент оплату оказанных экспедитором услуг не произвел.

Гарантийным письмом N 73/06-21 от 07.06.2021 ответчик признал задолженность в размере 790 000 руб. и представил график погашения задолженности.

Поскольку в полном объеме задолженность ответчиком не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2021, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "УК МК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их частично, посчитав необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела заявками от 19.04.2021 и от 08.06.2021, актами оказанных услуг N 12 от 27.04.2021, N 47 от 16.06.2021, которые подписаны с обеих сторон без возражений и скреплены печатями организаций, выставленными счетами, транспортными накладными.

Согласно пункту 3.3 Договора стороны согласовали, что оплата счетов производится клиентом в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета экспедитором (экспедитор выставляет клиенту счет на оплату по электронной почте).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно скриншотам электронной переписки, спорные счета на оплату оказанных услуг, акты выполненных работ, были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал представленные доказательства надлежащими.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора стороны признали юридическую силу настоящего Договора, заключенного с помощью факсимильной связи и электронной почты, а также юридическую силу документов по его исполнению, направленных стороне Договора по факсимильной связи и электронной почте.

При таких обстоятельствах документооборот, осуществляемый сторонами в рамках настоящего Договора, путем переписки по электронной почте, является согласованным.

В связи с чем, как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции в ответ на заявленные ответчиком ходатайства об истребовании оригиналов представленных документов, оригиналы документов, в том числе Договора, актов оказания услуг, счетов на оплату, имеются у него только в электронном виде, но не в бумажном.

Учитывая, согласованные сторонами условия Договора, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов.

Из представленных истцом скриншотов следует, что переписка велась между Управляющей компанией (входящей в Холдинг "Группа компаний "МК Логистик") в лице сотрудника Ксенией Зауловской и Обществом в лице коммерческого директора Ляличева Дмитрия Владимировича и сотрудника Родина Виктора Леонидовича.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные оплаченные счета по настоящему Договору направлялись ответчику также на электронные адреса указанных сотрудников.

О фальсификации, представленной в материалы дела электронной переписки ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом на спорную сумму, частично задолженность ответчика перед истцом признана гарантийным письмом N 73/06-21 от 07.06.2021, направленным также по электронной почте (сумма задолженности на 09.06.2021 года в размере 790 000 руб. совпадает с суммой задолженности по Счету на оплату N 12 от 27.04.2021 года), требование истца о взыскании 832 000 руб. задолженности по Договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в связи с отсутствием оригиналов актов, основаны на неправильном толковании условий Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что за просрочку платежей экспедитор вправе предъявить клиенту требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 06.05.2021 по 20.07.2021, составил 307 130 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о неверном определении периода начисления неустойки: при определении начальной даты начисления неустойки не учтены объявленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 нерабочие дни, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 г., соответствующие нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос 2).

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием отмены решения суда.

В материалы дела представлена претензия от 02.07.2021, а также доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

Тот факт, что исковое заявление подано до истечения установленного действующим законодательством срока, принятия неправильного решения не повлекло.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-69097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко