Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 01АП-8453/21 по делу N А43-23314/2021

г. Владимир

02 февраля 2022 г.

Дело N А43-23314/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу N А43-23314/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СодействиеФарм" (ИНН 5262287127, ОГРН 1135262002314) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 3525100339, ОГРН 1023500886661) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-57" (ИНН 3525120141, ОГРН 1023500869655),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СодействиеФарм" (далее - истец, ООО "СодействиеФарм") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик, ООО "Терра") о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды N 1406-16/СФ от 14.06.2016 недвижимого имущества в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 13.07.2021 в сумме 12 994 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промбаза-57" (далее - ООО "Промбаза-57").

Решением от 11.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что ООО "Промбаза-57", как предыдущий арендодатель, не исполнило обязательство по передаче ООО "Терра", как новому арендодателю, обеспечительного платежа, полученного от арендатора - ООО "СодействиеФарм". Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении на стороне ООО "Промбаза-57" неосновательного обогащения и необходимости его участия в деле в качестве соответчика по предъявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.12.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.12.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 между ООО "Промбаза-57" (арендодатель) и ООО "СодействиеФарм" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1406-16/СФ, в рамках которого арендатору передано в пользование недвижимое имущество - магазин, назначение нежилое, 1-й этаж (подземных этажей - 1), общей площадью 957,3 кв.м, арендуемая площадь 60 кв.м, инвент. N 10037, лит. А2, А3, местоположением: Вологодская область, г. Вологда, ул. Конева, д. 35.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды в срок до 30.06.2016 арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в сумме арендной платы (70 000 руб.) за один месяц, который засчитывается арендодателем в счет оплаты за последний месяц аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1406-16/СФ перешли к ООО "Терра".

Данным соглашением договор аренды N 1406-16/СФ расторгнут с 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 23.03.2018 новый арендодатель обязался возвратить арендатору обеспечительный платеж в сумме 70 000 руб. в срок до 30.06.2018.

Возврат объекта найма из арендного пользования оформлен сторонами путем подписания акта возврата нежилого помещения от 30.06.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Терра" обязательство по возврату обеспечительного платежа не исполнило, ООО "СодействиеФарм" обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что обеспечительный платеж, который подлежал внесению арендатором в срок до 30.06.2016, засчитывается арендодателем в счет оплаты за последний месяц аренды.

При расторжении договора аренды и подписании дополнительного соглашения от 23.05.2018 стороны, действуя в пределах положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, зафиксировали, что ООО "Терра" как арендодатель обязано возвратить ООО "СодействиеФарм" как арендатору обеспечительный платеж в сумме 70 000 руб., тем самым констатировав, что полученные в рамках договора от арендатора платежи превышают объем встречного предоставления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил соответствующее исковое требование ООО "СодействиеФарм".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о применении к ООО "Терра" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за период неправомерного удержания обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 13.07.2021 в сумме 12 994 руб.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного неисполненного денежного обязательства и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде непривлечения ООО "Промбаза-57" к участию в деле в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае из обстоятельств спора и материалов дела не следует, что предметом спора является общая обязанность ООО "Терра" и ООО "Промбаза-57", напротив дополнительным соглашением от 23.05.2018 предусмотрено, что обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа возникло именно у ответчика.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО "Промбаза-57" к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.

При этом ООО "Терра", которое полагает свои права нарушенными действиями ООО "Промбаза-57", не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к указанному лицу.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу N А43-23314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова