Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-13112/21 по делу N А70-8490/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А70-8490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лебедевой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13112/2021) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8490/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Металснабкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" о взыскании убытков, задолженности и неустойки в размере 458 535, 54 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" - представитель Терещенко И.Г. по доверенности N 10 от 04.10.2021 сроком действия на год, диплом рег. N 1-20-3487;

от общества с ограниченной ответственностью "Металснабкомплект" - представитель Ягубов К.С. не присоединился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металснабкомплект" (далее - ООО "Металснабкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" (далее - ООО ПСК "Ренессанс", ответчик) о взыскании задолженности 150 971 руб. 14 коп., 89 500 руб. аванса, 37 471 руб. 14 коп. неустойки, 24 000 руб. убытков.

Определением от 09.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8490/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металснабкомплект" взыскано 131 780 рублей 14 копеек, в том числе задолженность в размере 89 500 рублей, неустойка в размере 37 471 рубль 14 копеек и государственная пошлина в размере 4 809 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против обжалуемого судебного акта, ООО ПСК "Ренессанс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее.

1.Все работы, порученные ООО ЕСК "Ренессанс" по договору N 011020 от 01.10.2020 г. были выполнены 23.10.2020 г., за исключением вывоза мусора.

2. Не предоставление исполнительной документации и учетной документации не указывает на то, что физический объем работы не был выполнен.

3. Суд, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, рассчитал неустойку, исходя из стоимости договора, которая включает НДС 20%, а также стоимость материалов (краска и маты). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора стоимость работ по договору составляет 303 918,00 рублей. Таким образом, неустойка не может превышать 30 391,80 рублей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Металснабкомплект" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель ООО ПСК "Ренессанс" заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Установить соответствует ли выполненный ООО ПСК "Ренессанс" объем работ по договору объему работ, согласованному сторонами в договоре N 011020 от 01.10.2020 г. и указанном в акте приемки выполненных работ.

2) Установить качество выполненных ООО ПСК "Ренессанс" работ по договору N 011020 от 01.10.2020 г.

Представитель ООО "Металснабкомплект" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием между сторонами спора об объеме и качестве работ, выполненных ответчиком.

В судебном заседании от 26.01.2022 объявлялся перерыв до 02.02.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет АПК РФ, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2020 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 011020, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс СМР и ЭМР по объектам "Лупинг входной гребенки", "отстойник воды" УПСВ N 2 Урненского месторождения, в период с 05 по 23 октября 2020 года, при этом в приложении N 1 к договору общая стоимость работ была определена в размере 374 714, 40 рублей (том 1 л.д. 14-20, 116-128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

19 октября 2020 года участник истца Дзюба Андрей Владимирович перечислил ответчику за истца аванс в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 39, 144, том 2 л.д. 1).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, в октябре и ноябре 2020 года ответчиком были выполнены работы только на сумму 60 500 рублей, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д. 21-38, 40-50, 94-114), аванс в размере 89 500 рублей ответчик не отработал.

В период с ноября 2020 года по март 2021 года истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости завершения работ (том 1 л.д. 51-53, 58-63, 130-133, 138-143), чего сделано не было, поэтому в уведомлении N 119 от 24 марта 2021 года истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора (том 1 л.д. 64-65, том 2 л.д. 17).

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что работы им выполнены своевременно и в полном объеме на сумму 374 714, 40 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 1 от 23 октября 2020 года (том 2 л.д. 48) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23 октября 2020 года (том 2 л.д. 55), которые были направлены истцу почтой 06 апреля 2021 года (том 2 л.д. 53, 56).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора ответчик обязан предоставить и подписать у генерального заказчика (ООО "РН-Уватнефтегаз") после завершения работ, первичную документацию, подтверждающую выполнение работ: исполнительно-техническую документацию (АОСР, журналы и т.д.); акты приемки выполненных работ (форма КС-2); акты формы М-29 (расход материалов); акт формы М19 (списание материалов); копии счетов-фактур на применяемые материалы; отчет исполнителя по движению переданных материалов, оборудования.

Так как вышеперечисленные документы ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком полного объема работ.

При этом, суд также отметил противоречивость поведения ответчика, утверждающего о своевременном выполнении им работ не позднее 23 октября 2020 года, однако направившего истцу акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат лишь 06 апреля 2021 года, то есть через пять месяцев, уже после получения от истца претензии и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Анализ всех остальных доказательств, предоставленных ответчиком, также не позволил суду первой инстанции сделать однозначный вывод о выполнении ответчиком работ по договору подряда на сумму более чем 60 500 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства лишь частично, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Пунктом 14.3 договора установлено, что истец имеет право взыскать с ответчика за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине ответчика неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

На основании данного пункта договора, за период с 01 октября 2020 года по 24 апреля 2021 года, истцом начислена неустойка в размере 77 190, 26 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 62), из которых, истец, с учетом максимально возможного размера неустойки, просит взыскать только 37 471, 14 рублей. Поскольку договором срок исполнения ответчиком обязательств установлен до 23 октября 2021 года, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере, начисленную с 24 октября 2020 года.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 24 000 рублей, поскольку истец был вынужден самостоятельно выполнять работы, не законченные ответчиком, и для этого направить своих работников в командировку, в связи с чем им были понесены затраты на заправку автотранспорта бензином АИ-95, переправу через реку Обь, питание сотрудников и оплату суточных расходов (том 1 л.д. 67-69, том 2 л.д. 30-33, 37-41).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие у истца убытков, противоправность поведения и вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку представленные истцом доказательства либо не подтверждают факт несения расходов истцом (том 2 л.д. 41), либо не позволяют сделать вывод о том, что убытки понесены истцом в связи с противоправным поведением ответчика (том 1 л.д. 67- 69, том 2 л.д. 30-33, 37-40).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба ООО ПСК "Ренессанс" не содержит доводы относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая неотработанный аванс, суд первой инстанции не учел следующее.

ООО "Металснабкомплект" (далее сокращенно - ООО "МСК"), выполняя свои обязательства по заключенному контракту с ООО "РН-Уватнефтегаз", допустило некачественное выполнение работ, в связи с чем представителями заказчика (ООО "РН-Уватнефтегаз" были составлены замечания по объектам "лупинг входной гребенки" и "отстойник воды". Данные замечания приобщались ответчиком в первой инстанции, а также являются приложением к апелляционной жалобе.

01.10.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 011020, в соответствии с которым ООО ПСК "Ренессанс" приняло на себя обязательства по устранению части Замечаний, выявленных ООО "РН-Уватнефтегаз" по контракту, заключенному с ООО "МСК".

Это следует из анализа Замечаний и Приложения N 1 к договору N 011020 от 01.10.2020 г., где работы, порученные ООО ПСК "Ренессанс" идентичны Замечаниям, выявленным ООО "РН-Уватнефтегаз" по контракту с ООО "МСК".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 011020 от 01.10.2020 г. стороны условились передать для выполнения работ ООО ПСК "Ренессанс" следующие работы.

По объекту "лупинг входной гребенки":

1) монтаж теплоизоляции на трубопровод в объеме 10 п.м. стоимостью 31 000 рублей;

2) окончание строительства линии под раскачку подземного участка трубопровода, укомплектование заглушкой поворотной 50-4,0 в объеме 1 шт. стоимостью 4 500 рублей;

3) установка Пл1, Пл2 в проектных местах площадки обслуживания в количестве 2 шт. стоимостью 25 000 рублей;

4) Покраска периметрального ограждения УДР в объеме 18м2 стоимостью 918-00 рублей;

5) Вывоз мусора и материала в количестве 35 тн стоимостью 42 000 рублей.

По объекту "отстойник воды (УПНГ)":

1) Окончание теплоизоляции трубопроводов в объеме 75 м.п. стоимостью 112 500 рублей;

2) Укомплектование дренажей обтюрбаторами 100х16 в количестве 3 шт. стоимостью 12 000 рублей;

3) Установка обтюрбаторов на фланцевых парах в местах подключения к действующим трубопроводам в количестве 1 шт. стоимостью 6 000,00 рублей;

4) Изготовление балки под задвижку в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 рублей.

Кроме того, стороны согласовали поставку ООО ПСК "Ренессанс" следующих материалов на объект: краска в количестве 4 кг стоимостью 6 400,00 рублей и матов теплоизолирующих в количестве 1,08 м3 стоимостью 1 944,00 рублей.

Всего стороны условились, что ООО ПСК "Ренессанс" поручается выполнение работ и поставка материалов на общую сумму 374 714,40 рублей.

ООО ПСК "Ренессанс" фактически выполнило принятые на себя по договору обязательства, что в первую очередь подтверждается Замечаниями, составленными представителями ООО "РН-Уватнефтегаз".

В указанных Замечаниях имеется графа "Отметка о выполнении". Данная графа в объеме работ, порученных ООО ПСК "Ренессанс", имеет подпись представителя ООО "РН-Уватнефтегаз" о выполнении.

В конце каждой страницы замечаний следует, что замечания устранены 23.10.2020 г.

Данный документ передан ООО ПСК "Ренессанс" после приемки объема работ, порученного ООО ПСК "Ренессанс" по договору N 011020 от 01.10.2020 г. представителем ООО "РН-Уватнефтегаз".

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1.15 договора ответчик обязан предоставить и подписать у генерального заказчика (ООО "РН-Уватнефтегаз") после завершения работ первичную документацию, подтверждающую выполнение работ: исполнительно-техническую документацию (АОСР, журналы и т.д.); акты приемки выполненных работ (форма КС-2); акты формы М-29 (расход материалов); акт формы М19 (списание материалов); копии счетов-фактур на применяемые материалы; отчет исполнителя по движению переданных материалов, оборудования.

Поскольку вышеперечисленные документы ответчиком не составлялись, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком полного объема работ.

Между тем, оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из приложения N 1 к договору - стоимость работ по комплексу СМР и ЭМР по объектам "лупинг входной гребенки" и "отстойник воды", стоимость работ по предоставлению и подписанию у генерального заказчика (ООО "РН-Уватнефтегаз") после завершения работ, первичной документации, подтверждающей выполнение работ: исполнительно-технической документации (АОСР, журналы и т.д.); актов приемки выполненных работ (форма КС-2); актов формы М-29 (расход материалов); акта формы М19 (списание материалов); копии счетов-фактур на применяемые материалы; отчета исполнителя по движению переданных материалов, оборудования не указана.

Истец полагая, что отсутствие вышеназванной документации свидетельствует о невыполнении работ, довод ответчика о фактическом выполнении работ без составления спорной документации не опровергает, доказательств фактического выполнения работ иной организацией не представляет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами о фактическом (без составления соответствующей документации) выполнении ответчиком работ по договору подряда по всем позициям, за исключением вывоза мусора в объеме 35 тонн стоимостью 42 000 рублей, что подлежит исключению из общей стоимости договора, заключенного между сторонами. Остальные работы, фактически выполненные ООО ПСК "Ренессанс" в размере 332 714,40 руб. подлежат оплате ООО "МСК".

Учитывая, что ООО ПСК "Ренессанс" фактически (без составления соответствующей документации) выполнило принятые на себя обязательства, за исключением вывоза мусора, с ООО Производственно-строительная компания "Ренессанс" в пользу ООО "Металснабкомплект" подлежит взысканию неотработанный аванс в сумме 42 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки судом первой инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 14.3 договора установлено, что заказчик имеет право взыскать с исполнителя за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине исполнителя неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно рассчитал неустойку, ограничив ее 10 % от стоимости работ по договору, которая определена в приложении N 1 - стоимость работ по комплексу СМР и ЭМР по объектам "лупинг входной гребенки" и "отстойник воды" - составляет 374 714 руб. 40 коп.

Оснований для исключения из стоимости работ по договору, определенной в приложении N 1, НДС 20%, а также стоимости материалов (краска и маты) подателем жалобы не приведено, а суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8490/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металснабкомплект" задолженность в сумме 42 000 руб., неустойку в сумме 37 471 руб. 14 коп. и 4 330 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металснабкомплект" из федерального бюджета 471 руб. как излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 17.05.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин