Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-88746/21 по делу N А40-205272/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-205272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМТ-инженеринг",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-205272/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "В.С. ГРУПП" (ОГРН: 1205000054643)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМТ-инженеринг" (ИНН: 7718170315)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Биляуэр Э.В. по доверенности от 08.09.2021,

от ответчика: Алешонков И.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "В.С.ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании 4.912.887 руб., в том числе: задолженность в размере 4 466 261 руб. 33 коп., неустойка в размере 446.625 руб. 70 коп. за период с 14.04.2021 по 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 23112020.

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в помещениях, расположенных на объекте, с частичным использованием материалов заказчика (далее именуемых - давальческое сырье), в соответствии со сметными расчетами N 1 (приложение N1), (далее именуемые - "сметный расчет"), дизайн-проектом, рабочей документацией, утвержденной генподрядчиком "в производство работ", условиями договора и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2021, стоимость договора составляет 4 906 409 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2021 г. Дата начала работ 23.11.2020 г. Дата окончания работ 05.05.2021 г.

Согласно п. 6.1.2. договора, генподрядчик в течение 10 рабочих дней после получения документов (КС-2; КС-3; акты освидетельствования скрытых работ) подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.5.3. договора генподрядчик, в течение 10 рабочих дней с даты получения документации, рассматривает документы и либо подписывает акт КС-2 и справку КС-3, и направляет субподрядчику его экземпляры, либо в тот же срок направляет субподрядчик) мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 4.5.5. договора генподрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 7 рабочих дней от даты подписания генподрядчиком документов.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств, выполнил работы, предусмотренные договором.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, считает работы выполненными и принятыми.

Истец также указал, что кроме того, 29.03.2021 г., ООО "КМТ-Инженеринг" было получено уведомление N 12 от 29.03.2021 г., от ООО "В.С. Групп" о готовности к сдаче результатов выполненных работ, и явкой на приемку работ. Однако данное уведомление было проигнорировано ООО "КМТ-Инженеринг".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указывает, что на полученный от истца акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат им были заявлены мотивированные возражения против их подписания, в подтверждение чего ссылается на письмо N 516-КМТ-01 от 30.07.2021.

Суд признал доводы отзыва ответчика подлежащими отклонению, поскольку указанные в письме N 516-КМТ-01 от 30.07.2021, возражения против подписания признает не мотивированными.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.2. генподрядчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения по накладной оригиналов документов (п.6.1.1) подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный мотивированный отказ.

В случае, если субподрядчиком не были предоставлены документы, указанные в п.4.5.2, если документы были оформлены ненадлежащим образом, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик, в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков, дефектов).

Повторное согласование генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на предъявляемый субподрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим договором порядке.

Таким образом, ответчик мотивированные возражения заявил за сроками, предусмотренными п. 6.1.2 договора.

Факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 4 466 261 руб. 33 коп., суд пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 446 625 руб. 70 коп. за период с 14.04.2021 по 03.09.2021.

Согласно п. 15.2 договора, в случае задержки оплаты за выполненные и принятые генподрядчиком работы, субподрядчик вправе требовать с генподрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 от суммы задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в своем письме N 516-КМТ-01 30,07.2021 года об отказе в приемке работ обосновывает свой отказ от приемки отсутствием полного комплекта документов, что считает самостоятельным основанием для отказа в приемке.

Согласно сложившейся судебной практике, окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Довод ответчика о том, что акты скрытых работ ответчику не передавались и им не подписывались, является не состоятельным. Так как акты скрытых работ были подписаны сторонами на весь объем работ в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемым им документ сфальсифицирован непосредственно истцом или его представителем, а указал только на то, акты освидетельствования скрытых работ по квартирам N 3, 4, 14, 15, 18 им не подписывались.

Учитывая, что представитель ответчика не указал на то, что доказательства сфальсифицированы истцом или его представителем, у суда не имелось оснований, для проверки достоверности данного заявления, в отношении указанных лиц, в связи с чем, заявления представителя истца о фальсификации подлежало отклонению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании, того, что неустойка снижена судом первой инстанции до такого размера, который учитывает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-205272/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк