Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-23713/21 по делу N А32-10457/2020

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А32-10457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-10457/2020 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Джавадовой Ирины Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабенко Сергея Геннадьевича (дата и место рождения: 11.04.1961 г., ст. Ленинградская Краснодарского края, адрес: Краснодарский край, ст. Кавказская, ул. Степная, 29),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабенко Сергея Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась кредитор Джавадова Ирина Алексеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 786 764, 92 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 22.11.2021 суд включил требование Джавадовой И.А. в размере 1 700 000 руб. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов Бабенко Сергея Геннадьевича (дата и место рождения: 11.04.1961 г., ст. Ленинградская Краснодарского края, адрес: КК, ст. Кавказская, ул. Степная, 29) как обеспеченные залогом имущества должника.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало, - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Джавадовой Ирины Алексеевны поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Апелляционный суд обеспечил техническую возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Представитель Джавадовой Ирины Алексеевны в назначенной время к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не присоединился. В судебном заседании после получения телефонограммы представитель Джавадовой Ирины Алексеевны в телефонном режиме пояснил, что не имеет возможности подключиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Бабенко Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 года требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден - финансовый управляющий Шмидт Олег Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабенко Сергея Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась кредитор Джавадова Ирина Алексеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 786 764, 92 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор свои требования основывал на заключенном с должником договоре займа и договоре залога.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что между Джавадовой И.А. (займодавец) и Бабенко С.Г. (заемщик) 19.01.2020 заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с договором займа от 19.01.2020 займодавец передает заемщику, а заёмщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 19 000 Долларов США и 3000 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа в срок не превышающий 90 дней с момента передачи денежных средств.

В соответствии с распиской от 19.01.2020 Бабенко С.Г. получил вышеуказанные денежные средства в полном объеме.

Вместе с тем, в срок возврата займа 18.04.2020 Бабенко С.Г. свою обязанность по возврату займа не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 2 % в месяц от суммы долга.

В соответствии с пунктом 3.2. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Расчет начисленных процентов по договору займа 19 000 Долларов США за период с 20.01.2020 по 15.03.2020 включительно составляет 709.33 Долларов США.

Расчет начисленных процентов по договору займа 3000 Евро за период с 20.01.2020 по 15.03.2020 включительно составляет 112 Евро.

Таким образом, задолженность Бабенко С.Г. перед Джавадовой И.А. подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 3112 Евро, 19 709, 33 цента Долларов США.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 11 ноября 2020 года курс Евро, установленный ЦБ РФ, составляет 90,35 рублей.

По состоянию на 11 ноября 2020 года курс Долларов США, установленный ЦБ РФ, составляет 76,39 рублей.

Таким образом, размер совокупной задолженности должника в рублевом эквиваленте на 11.11.2020 составляет (3112 Евро * 90,35) + (19 709,33 * 76,39) = 1 786 764,92 рубля.

В обеспечение исполнения договора займа от 19.01.2020 года стороны в тот же день заключили договор залога от 19.01.2020, согласно которого в залог предоставляются следующие транспортные средства.

Транспортное средство N 1

* наименование, марка, модель: LAND ROVER DISCOVERY 3;

* год выпуска (изготовления): 2007;

* идентификационный номер ТС (VIN): SALLAAA148A463847;

* модификация (тип) транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ;

* цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ;

* мощность двигателя:190,4 л.с. 140 кВт;

* номер двигателя: 276DT 0259766;

* номер шасси: SALLAAA148A463847;

* номер кузова: SALLAAA148A463847;

* паспорт ТС: серия 77 ТУ номер 310028;

* регистрационный знак: А880МР 93; Транспортное средство N 2

* наименование, марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER;

* год выпуска (изготовления) 2012;

* идентификационный номер ТС (VIN) SALLMAMH4CA380762;

* модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ;

* цвет кузова ЯРКО-БЕЛЫЙ;

* мощность двигателя 312,8 (230);

* номер двигателя 448DT 0011299;

* номер шасси ОТСУТСТВУЕТ;

* номер кузова SALLMAMH4CA380762;

* паспорт ТС серия 78 УС номер 484091;

* регистрационный знак С880ЕМ123;

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 1 700 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Должником в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условием договора, не представлено. Должник не возражал против заявления.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заложенное по соответствующим договорам имущество имеется в наличии.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции исследовалась финансовая возможность кредитора предоставить испрашиваемую сумму займа. Так заявителем приобщена к материалам дела копия банковской выписки, в которой отражено снятие денежных средств со счета кредитора в сумме займа (л.д. 38-39, т. 1).

Факт выдачи займа подтвержден договором займа от 19.01.2020, распиской от 19.01.2020 и договором залога 19.01.2020.

О фальсификации названных доказательств лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, не заявлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодержатель не направил в реестр залогов сведения о залоге, предоставленном Бабенко С.Г. в пользу Джавадовой И.А., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, вопреки позиции банка положения ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ не обязывали Джавадову И.А. осуществлять внесение сведений о залоге в соответствующий реестр, фактически учет залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, являлся правом, а не обязанностью Джавадовой И.А.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-10457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева