Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-16709/21 по делу N А07-8858/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А07-8858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мухорямова Альберта Варисовича и финансового управляющего Мухорямова Альберта Варисовича Хакимова Тимура Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу N А07-8858/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 заявление Мухорямова Альберта Варисовича (11.02.1970 г.р., СНИЛС 012-843-253-20, ИНН 027316144727) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Мухорямова Альберта Варисовича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года (резолютивная часть решения оглашена от 17.06.2021) в отношении Мухорямова Альберта Варисовича (11.02.1970 г.р., СНИЛС 012-843-253-20, ИНН 027316144727) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Хакимов Тимур Фаритович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

ПАО "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мухорямова Альберта Варисовича (СНИЛС 012-843- 253-20, ИНН 027316144727) задолженности:

по кредитному договору N 8654F680CCSGZFS13138 от 25.01.2012 года в сумме долга 462 463,16 рублей, в сумме процентов 75 112,97 рублей, в сумме госпошлины 14 825,13 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, автомобиль - Nissan Qashgai, VIN SJNF AAJ10U2457355, 2012 года выпуска, цвет черный;

по кредитному договору N 8654F104CCSJZG88090 от 09.12.2011 года, ОГРН 1027739460737) в сумме долга 159 909,11 рублей, в сумме процентов 47 640,34 рублей.

Определением суда от 21.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания требований Банка обеспеченных залогом имущества, Мухорямов А.В. и финансовый управляющий Хакимова Т.Ф. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение в указанной части изменить, и признать требования банка не обеспеченные залогом имущества.

Податели апелляционных жалоб утверждает, что предмет залога - автомобиль Nissan Qashgai, VIN SJNF AAJ10U2457355, 2012 года выпуска, цвет черный, у него отсутствует, поскольку продан по договору купли-продажи от 02.11.2015, о чем Банку было известно, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы от 15.01.2020 по делу N 2-757/2020 об удовлетворении требований ПАО "Росбанк" к Кайнову А.С. об обращении взыскания на предмет залога - Nissan Qashgai, VIN SJNF AAJ10U2457355, 2012 года выпуска, цвет черный.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 г. в соответствии с кредитным договором N 8654F680CCSGZFS13138, заключенным между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и Мухорямовым А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму 821 621,62 руб., на срок до 18.09.2015 г. на приобретение транспортного средства Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер SJNFAAJ10U2457355, двигатель N HR16 182367С, кузов N SJNFAAJ10U2457355, цвет черный.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что материалами дела. Из материалов дела следует, что 24.01.2012 года между ООО "Калина авто" (продавец) и Мухорямовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 2012-0113.

Подтверждение факта залога транспортного средства Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер SJNFAAJ10U2457355, двигатель N HR16 182367С, кузов N SJNFAAJ10U2457355, цвет черный за ПАО "РОСБАНК" подтверждается сведениями, зарегистрированными на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре сведений о залоге движимого имущества.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2018 года по делу N 2-918/2018 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 562 512,79 рублей по кредитному договору с обращением взыскания на автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер SJNFAAJ10U2457355, двигатель N HR16 182367С, кузов N SJNFAAJ10U2457355, цвет черный.

В связи с тем, что Мухорямовым А.В. обязательства по оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме исполнены не были, и признании его банкротом, Банк обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по названному кредитному договору, как обеспеченной залогом имущества должника.

Возражая в отношении требований Банка в данной части, финансовый управляющий ссылался на выбытие залогового имущества из собственности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным требование ПАО "РОСБАНК" о включении задолженности по кредитному договору N 8654F680CCSGZFS13138 от 25.01.2012 года в сумме долга 462 463,16 рублей, в сумме процентов 75 112,97 рублей, в сумме госпошлины 14 825,13 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник не согласен с судебным актом в части признания за Банком статуса залогового кредитора должника.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что целевой кредит был предоставлен Мухорямову А.В. для приобретения автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер SJNFAAJ10U2457355, двигатель N HR16 182367С, кузов N SJNFAAJ10U2457355, цвет черный.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, включил требование Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по статье 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума N 58).

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Однако, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, Банк, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Из содержания заочного решения Ленинского районного суда г.Уфы от 15.01.2020 по делу N 2-757/2020 об удовлетворении требований ПАО "Росбанк" к Кайнову А.С. об обращении взыскания на предмет залога - Nissan Qashgai, VIN SJNFAAJ10U2457355, 2012 года выпуска, цвет черный, следует, что последний является собственником названного транспортного средства.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве должника, предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору N 8654F680CCSGZFS13138 от 25.01.2012, не находился в собственности должника.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного, определение суда от 21.10.2021 подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу N А07-8858/2021 отменить в части признания требования публичного акционерного общества "Росбанк", как обеспеченного залогом имущества должника, апелляционные жалобы Мухорямова Альберта Варисовича, финансового управляющего Мухорямова Альберта Варисовича Хакимова Тимура Фаритовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о включении требования публичного акционерного общества "Росбанк", как обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев