Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-19713/21 по делу N А55-8525/2021

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А55-8525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу N А55-8525/2021 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"

к администрации городского округа Тольятти

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации городского округа Тольятти - представитель Вадченко А.В. (доверенность от 30.12.2021 N 10575/1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее - истец, общество, ООО "ВЕНТО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, администрация) о взыскании упущенной выгоды в размере 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "ВЕНТО" при обращении с исковым заявлением в суд не пропустило срок исковой давности, так как ответчик исполнил решение суда по делу N А55-7202/2017 только 05 октября 2018 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "ВЕНТО" узнало, что его права нарушены только в судебном заседании 28 мая 2018 года, после чего обратилось за выдачей исполнительного листа, а 08 июля 2018года было возбуждено исполнительное производство N 30918/18/63030-ИП на основании исполнительного листа по делу N А55-7207/2017, так как ООО "ВЕНТО" не могло распоряжаться своим имуществом (трубопроводом), переданным ответчиком третьим лицам.

Податель жалобы отмечает, что 05 октября 2018 года решение суда по делу N А55-7207/2017 было исполнено, имущество было возвращено и исполнительное производство N 30918/18/63030-ИП было окончено фактическим исполнением.

Администрация представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя администрации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО "ВЕНТО" (продавец) и ООО "Промышленные компоненты" (покупатель) был заключен договор купли-продажи тепловой сети, по условиям которого, продавец продает в собственность, а покупатель покупает имущество, именуемое в дальнейшем тепловая сеть. Тепловая сеть начинается от ул. Борковская, 9 г. Тольятти (в р-не магазина "Некондиция") Уз 5 (УТ 8) до Самарской области Ставропольского района с. Русская Борковка, ул. Северная 18.

Согласно п.2.1 договора цена настоящего договора составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, которая должна быть уплачена безналичным перечислением на расчетный счет продавца до 31 декабря 2016 года. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменениям не подлежит.

ООО "Промышленные компоненты" стало известно о постановлении Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 15 сентября 2016 года N 2959-П/1 о признании тепловой сети (являющейся предметом договора) бесхозяйной и о передаче ее на обслуживание ОАО "ТЕВИС".

ООО "Промышленные компоненты" приостановило исполнение договора до момента обжалования ООО "BEHТO" указанного постановления в установленном законом порядке (уведомления от 26.10.2016, от 18.11.2016).

Соглашением от 10.02.2017 продавец и покупатель расторгли договор купли-продажи тепловой сети от ул. Борковская, 9 г. Тольятти (в р-не магазина "Некондиция") Уз 5 (УТ 8) до Самарской области Ставропольского района с. Русская Борковка ул. Северная, 18 в связи с вынесенным постановления Администрации городского округа Тольятти N 2959-П/1 от 15.09.2016 о признании тепловой сети бесхозной и передачи ее в обслуживание ОАО "ТЕВИС" и отменой решения Центрального районного суда города Тольятти от 21.11.2016.

Истец ссылается на то, что 28 марта 2017 года обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области дело N А55-7207/2017 о признании постановления администрации незаконным и 07.02.2018 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда признано незаконным постановление Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 15.09.2016 N 2959-П/1 и тепловые сети были возвращены.

Таким образом, истец считает доказанными условия и размер упущенной выгоды в результате расторжения договора купли-продажи тепловой сети, ссылаясь, в том числе, на отчет N 20/163 об определении рыночной стоимости сети от 28.12.2020, согласно которому, рыночная стоимость сети составляет 9 009 116 руб., а также на судебные акты, переписку, в т.ч. с администрацией, ООО "Промышленные компоненты", представленные в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вх. N 14708-вр11 от 28.12.2020) с предложением в добровольном порядке выплатить денежные средства в сумме 8 000 000 руб. в виде упущенной выгоды, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ссылаясь на положения ст. 15, 393 ГК РФ, истец указывает на то, что возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно - следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Истец считает доказанными судебными актами и документами, приложенными к исковому заявлению, наличие названных условий, в т.ч. причинно - следственной связи и документально подтвержденным размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено, истец считает доказанными необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле в виде: 1) факта совершения противоправных действий ответчиком (постановление городского округа Тольятти Самарской области от 15 сентября 2016 года N2959-П/1 о признании сетей бесхозяйными и передачи их третьим лицам); 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца (судебный акт по делу N А55-7207/2017), 3) факт наличия упущенной выгоды (расторжение договора купли-продажи тепловой сети) 4) её размер (экспертное заключение).

Ответчик в обоснование возражений считает недоказанным истцом то, что он является единственным законным собственником тепловой сети, который вправе распоряжаться ей как своей собственной и соответственно отсутствуют полномочия на совершение с данной тепловой сетью гражданско-правовых сделок.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, т.к. постановление суда апелляционной инстанции по делу N А55-7207/2017, на которое общество ссылается, как на доказательство причинно-следственной связи, было принято и вступило в силу 07.02.2018, исковое заявление принято Арбитражным судом Самарской области 30.03.2021. Ответчик указывает на то, что применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29 мая 2018 года оставлен судебный акт по делу N А55-7207/2018 без изменений и ООО "ВЕНТО" узнало о том, что его права нарушены.

Доводы истца правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с вышеуказанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 8 000 000 руб., по сути составляющей цену указанного выше договора купли-продажи.

При этом отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А55-7207/2017, согласно которому признано недействительным постановление Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 15 сентября 2016 года N 2959-П/1 в части определения открытого акционерного общества "ТЕВИС" в качестве теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйной сети теплоснабжения от Тк.8 Уз.5 до здания по ул. Северная, 18, до момента признания на нее права муниципальной собственности. В данном постановлении отражено, что орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, не обращался в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный участок сети теплоснабжения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу N А55-26041/2016, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "ВЕНТО" о признании юридически значимого факта наличия его права собственности на тепловую сеть Тк.8 от Уз.5, расположенную по ул. Северная, д. 18, установлено, что на эту тепловую сеть имеется спор о праве.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7207/2017, на которое истец ссылается, как на доказательство наличия причинно-следственной связи, было принято и вступило в законную силу 07.02.2018, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области 27.03.2021, что подтверждается датой на почтовом штемпеле конверта, таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания спорной денежной суммы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что общество срок исковой давности не пропустило, так как ответчик исполнил решение суда по делу N А55-7202/2017 только 05 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием считать, что с этим событием связано начало течения срока исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 07.02.2018 было вынесено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 было отменено, следовательно, общество об этом обстоятельстве должно было знать и могло своевременно обратиться в суд.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу N А55-8525/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева