Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-23656/21 по делу N А53-31362/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-31362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рудгормаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2021 по делу N А53-31362/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рудгормаш"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу (далее - управление, административный орган, УМВД по г. Таганрогу) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рудгормаш" (далее - общество, ООО "НПК Рудгормаш") к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2021 ООО "НПК Рудгормаш" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК Рудгормаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно выписки по расчетному счету 01.04.2021 и 09.07.2021 были осуществлены продажи щебня, оплата контрагентом ООО "Стройконструкция" произведена по счетам N 1 от 25.01.2021 и N 3 от 08.07.2021. Подписаны УПД N 1 от 26.04.2021 и УПД N2 от 12.08.2021. Иной реализации какой-либо продукции в 2021 году общество не осуществляло. Совпадение в наименовании ответчика слова "Рудгормаш" не является основанием для привлечения к административной ответственности. В своей финансово-хозяйственной деятельности ответчик не причинил неудобств правообладателю товарного знака, с учетом подачи заявления ответчиком в регистрирующий орган МИФНС N 26 о смене наименования общества, правонарушение могло быть признано малозначительным.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 26.01.2022 удовлетворено ходатайство ООО "НПК "Рудгормаш" о проведении веб-конференции.

Вместе с тем, представитель ООО "НПК "Рудгормаш" не присоединился к онлайн-заседанию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 в ОДиР УМВД России по г. Таганрогу поступило заявление ООО УК "Рудгормаш", содержащее сведения о незаконном использовании ООО "НПК "Рудгормаш" товарного знака "Рудгормаш" в своем наименовании при осуществлении коммерческой деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что товарный знак N 313730 "Рудгормаш" зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за правообладателем "ЦЕНОН-Вижион ГмбХ", Германия (т. 1 л.д. 51).

Правообладатель "ЦЕНОН-Вижион ГмбХ" предоставило исключительное право на использование товарного знака "Рудгормаш" ООО "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" согласно договору на использование товарных знаков N 313729, N 313730, N 340609 от 18.10.2012 (т. 1 л.д. 55-59).

Поскольку правообладатель "ЦЕНОН-вижион ГмбХ" и представитель правообладателя ООО "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" не давали разрешение ООО "НПК "Рудгормаш" на использование товарного знака "Рудгормаш", то административный орган пришел к выводу, что ООО "НПК "Рудгормаш" использовало в своем наименовании слово "Рудгормаш", сходное до степени смешения с товарным знаком компании "ЦЕНОН-вижион ГмбХ", зарегистрированным по свидетельству N 313730, не имея лицензионного договора с компанией "ЦЕНОН-вижион ГмбХ", Германия, чем нарушило требования ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УМВД по г. Таганрогу в отношении ООО "НПК "Рудгормаш" составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2021 N 202017/2019 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правообладатель рассматриваемого товарного знака "ЦЕНОН-вижион ГмбХ" заключил лицензионный договор от 18.10.2012 с ООО "УК Рудгормаш-Воронеж".

Доказательств передачи ООО "НПК "Рудгормаш" права на использование товарного знака "Рудгормаш" обществом не представлено.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: свидетельством на товарный знак с приложением, выпиской из ЕГРН, претензией, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что совпадение в наименовании не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Учитывая изложенное, совпадение в наименовании может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции.

Доводы общества о том, что оно не причинило ущерб правообладателю товарного знака, подало заявление в регистрирующий орган о смене наименования, не принимаются коллегией.

Факт принятия обществом мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения общества к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 26.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-31362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов