Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-82029/21 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-239206/17 о признании недействительными сделок по перечислению АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств на общую сумму 500 000 руб. в пользу АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс" и применении последствия недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

от к/у Трусова Р.А. - Заболотников А.Ю., по дов. от 10.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. (рез. часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражного управляющего - Попова Евгения Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Антюхова Александра Александровича и утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) Соболеву Елену Владимировну, ИНН 366221032590, адрес для направления корреспонденции: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 16, кв. 34.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. на основании платежного поручения N 2975 от 30.12.2016 в пользу АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Антюховым А.А. было установлено, что 30.12.2016 г. должник на основании платежного поручения N 2975 в пользу ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" (переименовано в АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс") были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 18.12.2017 г.

Конкурсный управляющий указывает, что такой платеж недействителен на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве утвержден решением от 24.05.2018 г. Заявление об оспаривании сделки направлено посредством Почты России 29.07.2020 г., то есть в переделах трехлетнего срока.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19- 20020 на то, что управляющий фактически ссылается на общие нормы ГК с целью увеличения срока исковой давности, который по специальным нормам Закона о банкротстве пропущен, признана судом первой инстанции не состоятельной.

Ответчик - ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" (переименовано в АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс") в период с 02.09.2014 и по состоянию на дату совершения сделки принадлежало к той группе лиц, к которой принадлежит АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", что подтверждается прилагаемыми списками аффилированных лиц АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", размещенными в открытом доступе в сети Internet в "Системе раскрытия данных на рынке ценных бумаг" по адресу: http://www.disclosure.ru/issuer/7701043862/. Таким образом, договор займа N 1-197/09/16 от 28.09.2016, во исполнение условий которого осуществлена Оспариваемая сделка, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, была заключена между Должником и заинтересованным лицом.

Из анализа выписки АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по расчетному счету р/с N 40702810100000004708 в АО "РИАБАНК" следует, что денежные средства, полученные от ответчика по договору займа N 1-197/09/16 от 28.09.2016, были израсходованы должником преимущественно для пополнения оборотных средств для расчетов с иными (гражданско-правовыми) контрагентами в целях обеспечения непрерывной производственно-хозяйственной деятельности должника (приложение N 1 к настоящему заявлению). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предоставления займов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" уже испытывало финансовые трудности.

По смыслу законодательства о банкротстве и согласно сформированной судебной практике по вопросу установления в процедуре банкротства требований аффилированных лиц, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Исходя из того, что предметом оспаривания являются сделки по возврату займов и процентов по займам, предоставленных должнику заинтересованным лицом, и направленных на обычную хозяйственную деятельность в связи с недостаточностью у должника финансовых ресурсов, необходимо исследовать вопрос о характере предоставленных займов и установления факта, не является ли данное финансирование скрытой докапитализацией.

В рассматриваемой ситуации, АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс" осуществило вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование общества публично не раскрывалось, что позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами видимость благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившееся в расчете с поставщиками, преодолев недостаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности за счет средств аффилированного лица.

При таких обстоятельствах, заемные отношения между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс" подлежат переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала и признанию за ними статуса корпоративных (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из того, что Оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 500 000 руб. совершены в отношении аффилированного лица, направлены на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, указанные сделки носят характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, вследствие чего подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Такая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа в рамках настоящего дела от 29.06.2021 г., которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от 23.09.2020 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности судом не принимается, поскольку был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, в качестве основания для признания недействительной сделки конкурсный управляющий указал на то, что она была совершена с злоупотреблением правом, что в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления N 32, дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве утвержден решением от 24.05.2018 г. Заявление об оспаривании сделки направлено посредством Почты России 29.07.2020 г., то есть в переделах трехлетнего срока.

При этом из заявления не усматривается, что бы конкурсный управляющий фактически ссылался на общие нормы ГК с целью увеличения срока исковой давности.

Оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 500 000 руб. совершены в отношении аффилированного лица (что апеллянтом не оспаривается), направлены на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, указанные сделки носят характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, вследствие чего подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ

Такая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа в рамках настоящего дела от 29.06.2021 г., которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от 23.09.2020 г.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40- 239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева