Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-6889/21 по делу N А50-161/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А50-161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии представителя истца: Хабиева В.Ф., удостоверение, диплом, доверенность от 10.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года по делу N А50-161/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" (ОГРН 1075905002690, ИНН 5905249233)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499),

третьи лица: Зироян Сюзанна Ашотовна, Пермяков Алексей Александрович,

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газлайн" (далее - ООО "Газлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") неустойки в сумме 134 050 руб. за период с 18.08.2020 по 23.11.2020, затрат по оплате экспертного заключения в сумме 6 821 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") упущенной выгоды в сумме 380 645 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зироян Сюзанна Ашотовна, Пермяков Алексей Александрович.

Решением суда от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ДЛ-Транс", обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт в части взыскания с него убытков в сумме 380 645 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 802 руб. 56 коп., отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газлайн" о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" убытков в полном объеме.

В жалобе ООО "ДЛ-Транс" приводит доводы о том, что истец не доказал, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально, а также доказательств, что Камаз А383КМ 159 невозможно восстановить в разумные сроки.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду в предъявленном к взысканию размере, и что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Полагает, что поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ИП Вороновым А.А. N 449 от 15.10.2020, восстановление транспортного средства Камаз А383КМ 159 занимает 132,7 н/ч, исходя из полученных сведений в сети интернет от иных организацией, занимающихся ремонтом грузовых автомобилей, в т.ч. КАМАЗ, установлен режим работы 09-00 до 21-00 без выходных или 09-00 до 18-00, то ремонт ТС Камаз А383КМ 159 занял бы 7 дней (132,7 н/ч/ 9 часов/2 чел.), следовательно, истец имел возможность после 7 дней сдавать транспортное средство в аренду, однако ООО "Газлайн" не предприняло каких-либо действий, направленных на ремонт, что явно указывает на недобросовестное поведение истца.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО "ДЛ-Транс", поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" должно было произвести страховое возмещение в полном объеме причиненного ущерба.

Обращает внимание суда, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "Газлайн" в видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору отсутствует деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, также не представлены доказательства перечисления арендной платы по договору аренды, отсутствует полис ОСАГО подтверждающий возможность управления ТС Камаз А383КМ 159 третьими лицами.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между ООО "Газлайн" (арендодатель) и ИП Зироян С.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 11 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль Камаз-53212 г/н А383КМ159.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 20.07.2020 по 19.11.2020 (п. 4.4 договора аренды).

20.07.2020 транспортное средство Камаз-53212 г/н А383КМ159 передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д.100).

25.07.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз-53212 г/н А383КМ159 под управлением Шагбазяна С.В., принадлежащего ООО "Газлайн", и транспортного средства Mercedes-Benz Actros г/н Р933РО799, под управлением Пермякова А.А., принадлежащего обществу "ДЛ-Транс".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Пермяковым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 25.07.2020 N 18810059200003127278 по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП транспортное средство Камаз-53212 г/н А383КМ159, принадлежащее ООО "Газлайн", получило механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению от 25.07.2020 N 18810059200003127278.

В связи с ДТП договор аренды был расторгнут 25.07.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность общества "ДЛ-Транс" была застрахована в обществе "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ОСАГО ХХХ N 0100445596.

Истец обратился за возмещением вреда к обществу "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшему гражданскую ответственность общества "ДЛ-Транс" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик составил акт о страховом случае от 26.08.2020 и платежным поручением от 31.08.2020 произвел истцу страховую выплату в сумме 220 400 руб.

С целью оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы" ИП "Воронов А.А".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" ИП "Воронов А.А." N 449 от 15.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз-53212, г/н А383КМ159 без учета износа деталей составила 585 300 руб., с учетом износа деталей составляет 357 600 руб.

06.11.2020 истец обратился в общество "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 137 200 руб., а также затраты по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

23.11.2020 страховщик выплатил (доплатил) страховое возмещение в размере 105 300 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 179 руб.

16.07.2020 истцом было подано заявление в общество "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения без учета износа.

24.08.2021 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 215 146 руб.

08.12.2020 истец направил обществу "ДЛ-Транс" претензию о возмещении упущенной выгоды. Претензия истца оставлена обществом "ДЛ-Транс" без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на несвоевременную выплату АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, начисленной на основании стать 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов по оплате экспертного заключения. Также просит взыскать с ответчика ООО "ДЛ-Транс" упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду техники третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования в отношении взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в сумме 134 050 руб. за период с 18.08.2020 по 23.11.2020, затрат по оплате экспертного заключения в сумме 6 821 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из доказанности истцом ненадлежащего исполнения с АО "Группа Ренессанс Страхование" его обязательств по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Также суд исходил из доказанности несения расходов по оплате экспертного заключения.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении требования о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" упущенной выгоды в сумме 380 645 руб. 16 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО "ДЛ-Транс" упущенной выгоды в сумме 380 645 руб. 16 коп. в виде арендной платы, которую истец рассчитывал получить в период с 25.07.2020 по 19.11.2020, однако был лишен такой возможности в связи с необходимостью устранения неисправностей в поврежденном по вине работника ответчика транспортном средстве, суд первой инстанции установил факт причинения повреждений имуществу истца в период нахождения имущества в аренде у третьего лица, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшей у арендодателя упущенной выгодой и действиями ответчика (неполучение арендной платы за переданное в аренду транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, виновным в совершении которого признан работник ответчика).

Поскольку транспортное средство в спорный период было неисправно и истец не мог сдавать ее в аренду по ранее заключенному договору, получая соответствующий доход, и единственным препятствием являлась неисправность транспортного средства, возникшая по вине ответчика, суд признал правомерным требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 380 645 руб. 16 коп.

Принимая во внимание изложенное, установив вину работника ответчика в ДТП в результате которого транспортному средству причинены повреждения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 380 645 руб. 16 коп.

Доводы ответчика об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Ссылки ответчика на то, что истец сам увеличивал период взыскания упущенной выгоды, поскольку не предпринял всех мер для скорейшего восстановления транспортного средства, не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 02.12.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года по делу N А50-161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина О.В. Лесковец