Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-14910/21 по делу N А75-10295/2020

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А75-10295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14910/2021) Гареева Нурислама Гайнасламовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 по делу N А75-10295/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению Ахмадуллина Маврана Самигулловича к Гарееву Нурисламу Гайнасламовичу (ИНН: 860323812948, ОГРНИП: 311860315000055), обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (ИНН: 8603097854, ОГРН: 1028600953578) о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижневаровска, общество с ограниченной ответственностью "Технострой", конкурсный управляющий Денис Игорь Игоревич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре; общество с ограниченной ответственностью "Варта-Кран",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Мавран Самигуллович (далее - истец, Ахмадуллин М.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Гарееву Нурисламу Гайнасламовичу (далее - ответчик, Гареев Н.Г.) и обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ответчик, ООО "Технократ", общество) о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301021:14, по адресу:

г. Нижневартовск, панель 21, ул. Индустриальная, дом 12 Б, строение 1; обязании ответчиков восстановить за счет ответчиков территорию, нарушенную в результате строительства (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определениями суда 17.07.2020, 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Нижневаровска, общество с ограниченной ответственностью "Технострой", конкурсный управляющий Денис Игорь Игоревич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре; общество с ограниченной ответственностью "Варта-Кран", общество с ограниченной ответственностью "Технократ".

Определением от 16.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Технократ" исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 принято заявление Ахмадуллина М.С. об оставлении искового заявления в части без рассмотрения; исковое заявление к обществу "Технократ" об обязании снести самовольную постройку: двухэтажное здание АБК, расположенное по адресу:

г. Нижневартовск, панель N 21, ул. Индустриальная, дом 12 "Б", строение 1, кадастровый номер земельного участка 86:11:0301021:14 и обязании общества "Технократ" и Гареева Н.Г. снести шлагбаум и КПП на въезде на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301021:14 - оставлено без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены; на Гареева Н.Г. возложена обязанность снести самовольную постройку: двухэтажное здание АБК с гаражом, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, панель N 21, ул. Индустриальная, дом 12 "Б", строение 1, кадастровый номер земельного участка 86:11:0301021:14; восстановить территорию, нарушенную в результате строительства самовольной постройки; с Гареева Н.Г. в пользу Ахмадуллина М.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гареев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что объект возведен Гареевым Н.Г. на собственные средства на предоставленном в аренду земельном участке; ответчик обращался за согласованием строительства, однако согласование не было получено; при строительстве объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено; разрешительная документация не была получена по причине несогласия истца на постройку в силу личных причин; полагает, что основания для сноса объекта отсутствует.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) 29.12.2012 на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 392-АЗ Ахмадуллину М.С., Гарееву Н.Г., ООО "Технострой" (арендаторы) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301021:14 предоставлен (далее - договор, л.д. 11-15).

Как следует из пунктов 1.1. и 1.4. договора аренды земельный участок предоставлен с целью использования под существующие нежилое здание центрального склада и арочного склада сроком с 18.12.2012 по 17.12.2061.

Обращаясь с иском, Ахмадуллин М.С. указал, что на земельном участке без согласования с другими арендаторами, а также без получения разрешительной документации ответчиком осуществлено строительство двухэтажного здания АБК с гаражом, которые используются Гареевым Н.Г. в предпринимательской деятельности.

Истец, считая, что в результате самовольного строительства были нарушены его права и законные интересы, заявил требование об обязании ответчика осуществить снос самовольного строения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, панель N 21, ул.Индустриальная, дом 12 Б, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301021:14.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 производство по делу N А75-10295/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-15504/2020, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Гареева Н.Г. к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на объект капитального строительства "Административное здание со складскими помещениями" адрес: г.Нижневартовск, ул.Индустриальная, д.12 Б, западный промышленный узел, панель N 21, кадастровый номер земельного участка 86:11:0301021:14, являющийся спорным и в настоящем деле N А75-10295/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований Гарееву Н.Г. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что в признании права собственности на спорную постройку Гарееву Н.Г. отказано, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Гарееву Н.Г. в поддержанной истцом части, обязал ответчика снести самовольную постройку и восстановить состояние земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, поскольку выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения ходатайства истца и оставления без рассмотрения требований к ООО "Технократ" (в полном объеме) и к Гарееву Н.Г. (в части) предметом апелляционного обжалования не являются, они в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301021:14 предоставлен Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) на основании договора от 29.12.2012 N 392-АЗ "аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора" Ахмадуллину М.С., Гарееву Н.Г., ООО "Технострой" (арендаторы).

Указанное выше позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Спорный объект является недвижимым имуществом.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Сохранение самовольной постройки допускается в исключительных случаях при совокупности условий, наличие которых устанавливается при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица

В рамках дела N А75-15504/2020 ИП Гареев Н.Г. обратился в с иском к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на объект капитального строительства "Административное здание со складскими помещениями" (адрес: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 12 Б, западный промышленный узел, панель N 21, кадастровый номер земельного участка 86:11:0301021:14).

При рассмотрении названного дела судами установлено, что спорный объект создан без получения необходимой разрешительной документации; в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, что не позволило судам прийти к выводу о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в случае легализации самовольной постройки будут нарушены права соарендаторов земельного участка.

В признании права на самовольную постройку Гарееву Н.Г. было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает стабильность правового регулирования, выражает принцип правовой определенности.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на преодоление выводов судов по делу N А75-15504/2020, изложенных в обязательных к исполнению судебных актах, о невозможности легализации самовольной постройки и ввода ее в гражданский оборот.

Поскольку спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, в признании права собственности на самовольную постройку отказано, учитывая необходимость соблюдения принципа правовой определенности в правоотношениях участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии предусмотренные гражданским законодательством участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Руководствуясь названными положениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании ответчика восстановить территорию, нарушенную в результате строительства самовольной постройки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 по делу N А75-10295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко