Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-39277/21 по делу N А56-61761/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-61761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Буйлова Ю.Д. по доверенности от 06.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39277/2021) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-61761/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 30.06.2021 N 3086 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении постановления в части размера назначенного административного наказания и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Податель жалобы указывает, что суд не оценил наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Полагает, что размер штрафа в виде 150 000 руб. отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 08.06.2021 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр., на уч. от ул. Широкой до Гостилицкой ул., напротив дома 2, литер А по Гостилицкой ул.(возле участка 1 ул. Широкая южнее пересечения с ул. Первого Мая), совершения административного правонарушения, выразившегося в выполнении земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (водопровод, канализация), без ордера ГАТИ. Ведутся строительно-монтажные работы по строительству и реконструкции водопроводных и канализационных сетей для подключения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Широкая, участок 1 (южнее пересечения с улицей Первого Мая), в зоне работ присутствует разрытая траншея, произведено размещение строительных материалов, работает строительная техника.

По факту нарушения Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол N 64051 от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге" (далее - Закон N273-70).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление N 3086 от 30.06.2021, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.20 Правила N 875, производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

Согласно пункту 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктами 3.1.1; 3.1.2 Правил N 875 заказчик работ обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ, контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

В силу пункта 3.2.16 Правил N 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера.

Согласно пункту 4.2 Правил N 875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях без ордера ГАТИ запрещены и являются самовольными.

Факт выполнения Предприятием земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (водопровод, канализация), без ордера ГАТИ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14, Закона N 273-70. Предприятием по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприятие не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененных ему административных правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил.

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородных административных правонарушений), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Предприятию административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Предприятием не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2021 года по делу N А56-61761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева