Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-15704/21 по делу N А60-23433/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-23433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Каражов А.О., паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021 года

по делу N А60-23433/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН 1206600003829, ИНН 6685171284)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Лесная сказка" (ОГРН 1146683002510, ИНН 6683007666),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 13.05.2021 в размере 5 595 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 9 112 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Строй-Гарант" к ООО "Эколайн" о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 руб. 00 коп., а также 1 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Лесная сказка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Строй-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии в качестве доказательств актов от 18.11.2020 и счета на оплату от 18.11.2020, поскольку данные документы были направлены заказчику 17.11.2020 по электронной почте, 18.11.2020 направлены заказным письмом с описью вложения. Апеллянт полагает, что указанными актами подтверждается оказание услуг исполнителем на общую сумму 350 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель указывает, что заказчиком не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку из представленных платежных поручений видно, что основанием платежа являлось оказание услуг по договору N 14/09-БК от 14.09.2020.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Гарант" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 ходатайства ООО "Эколайн" и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эколайн" (заказчик) и ООО "Строй-Гарант" (исполнитель) заключен договор от 14.09.2020 N 14/09-БК на оказание услуг.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. договора исполнитель обязуется от имени и за счет средств заказчика выполнить услуги в соответствии с приложением N 1 к договору, по земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0105017:16, расположенному по адресу: ул. Бакинских Комиссаров, 13 в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется возместить расходы исполнителя на выполнение услуг по настоящему договору путем их оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.3 договора и графика платежей (приложение N 2 к договору) заказчик принял на себя обязательство в течение 3 дней после подписания договора выплатить исполнителю аванс в размере 300 000 руб. 00 коп.

На основании счета на оплату от 14.09.2020 N 26 ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс Лесная сказка" перечислило за заказчика на расчетный счет исполнителя сумму аванса в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 N 40 с назначением платежа "оплата за ООО "Эколайн" (ИНН 6670259419) по счету N 26 от 14.09.2020".

18.11.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора с требованием о возращении суммы перечисленного аванса в размере 300 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исполнитель сумму перечисленного аванса не возвратил, ООО "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Строй-Гарант" указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель должен был оказать следующие услуги:

- получение разрешения на проект планировки (100 000 руб. 00 коп.);

- разработка эскизного проекта планировки с расчетами о ресурсах для ТУ;

- запрос технических условий (150 000 руб. 00 коп.);

- согласование проекта планировки (200 000 руб. 00 коп.);

- получение утверждения проекта планировки (150 000 руб. 00 коп.);

- перевод проекта планировки в систему МРСК66 (50 000 руб. 00 коп.).

17.11.2020 исполнителем направлен на электронную почту заказчика отчет, в котором указало перечень работ и мероприятий, проделанных в рамках договора.

Фактически на дату получения уведомления о расторжении договора исполнителем выполнены пункты 3 и 4 приложения N 1 к договору.

На дату получения уведомления о расторжении договора ответы на направленные запросы не поступили, в связи с чем, исполнитель не мог сдать результат фактически выполненных работ на момент расторжения договора.

Почтовым отправлением от 25.05.2021 исполнитель направил в адрес заказчика акты от 18.11.2020 N 6, 7, счет на оплату от 18.11.2020 N 10 на сумму 50 000 руб. 00 коп., отчёт о проделанной работе с требованием об уплате задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. Вместе с тем акты возвращены не были, оплата результатов выполненных работ заказчиком не произведена.

На основании изложенного, ООО "Строй-Гарант" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 450.1, 453, 779, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности перечисления заказчиком аванса по спорному договору и отсутствия доказательств встречного предоставления исполнителем, в связи с чем, судом не установлено оснований для удержания исполнителем уплаченного аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Строй-Гарант", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за услуги исполнителя составляет 650 000 руб. 00 коп., стоимость является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения подписать и направить исполнителю представленный акт об оказании услуг, либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Как следует из графика платежей (приложение N 2 к договору) заказчик оплачивает аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней после подписания договора, 100 000 руб. 00 коп. - через 2 месяца после заключения договора, 150 000 руб. 00 коп. - через 6 месяцев после заключения договора, 100 000 руб. - через 12 месяцев после заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, на основании счета на оплату от 14.09.2020 N 26 ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс Лесная сказка" перечислило за заказчика на расчетный счет исполнителя сумму аванса в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 N 40 с назначением платежа "оплата за ООО "Эколайн" (ИНН 6670259419) по счету N 26 от 14.09.2020".

В силу п. 6.2 договора каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, письменно за 15 рабочих дней уведомив другую сторону. В этом случае заказчик обязуется оплатить фактически оказанные исполнителем услуги на дату расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора с требованием о возращении суммы перечисленного аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 18.11.2020 с описью вложения в ценное письмо от 18.11.2020, также уведомление было направлено исполнителю на адрес электронной почты info@stroygarantekb.ru. Таким образом, договор считается расторгнутым с 09.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Частью 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, а также их сдачи. Доказательств направления акта оказанных услуг в соответствии с п. 3.3 договора исполнителем не представлено.

Заявляя о доказанности факта оказания услуг, исполнитель ссылается на направление подробного отчета с перечнем проведенных работ и мероприятий 18.11.2020 на электронную почту заказчика.

Вместе с тем, направленный 18.11.2020 отчет заказчика не подтверждает факт оказания услуг, исполнителем не представлено каких-либо доказательств оказания услуг, направления в адрес заказчика актов оказанных услуг (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, за период с момента подписания договора до 09.12.2020, то есть до даты расторжения договора, от исполнителя в адрес заказчика не поступали документы об оказании услуг, предусмотренных договором.

Направленные 25.05.2020 акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке после расторжения договора, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для организации работ по взятым на себя исполнителем обязательствам. Вместе с тем, доказательств передачи таких исходных данных материалы дела не содержат, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что у исполнителя отсутствовала возможность оказать предусмотренные договором услуг.

При таких условиях, перечисленный заказчиком аванс подлежит возврату, на сумму аванса подлежат начислению проценты с момента расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Гарант", направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу N А60-23433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева