Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-78228/21 по делу N А40-156323/2021

г.Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-156323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ЦППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021

по делу N А40-156323/21 (93-1171)

по заявлению АО "ЦППК"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Будашевский М.А. по дов. от 21.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее также - заявитель, АО "Центральная ППК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее также - ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 14.05.2021 N 17/04/19.5-230/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 29.10.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, указав, что исполнение предписания вынудило бы заказчика существенно сдвинуть сроки выполнения социально значимых работ, а также лишило бы заказчика возможности возместить затраты на выполнение данных работ за счет средств субсидии.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба АО "Ресурс сервис" на действия АО "Центральная ППК" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по проведению ремонта пассажирских обустройств, кассовых и турникетных павильонов на платформах диаметральных маршрутов городского железнодорожного сообщения Центрального транспортного узла Московской железной дороги среди участников, прошедших предварительный квалификационный отбор с ограничением срока подачи заявок (извещение N 32009711854).

По результатам проверки изложенных в жалобе сведений Комиссией ФАС России принято решение от 09.12.2020 N 223-ФЗ-955/20, которым жалоба АО "Ресурс сервис" признана обоснованной, в действиях АО "Центральное ППК" установлено нарушение ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании указанного решения в целях устранения выявленных нарушений заказчику выдано обязательное для исполнения в срок до 30.12.2020 предписание от 09.12.2020 по делу N 223-ФЗ-955/20.

Уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа установлено, что заказчиком предписание, направленное на восстановление нарушенных прав потенциальных участников закупки надлежащим образом не исполнено, нарушенные права потенциальных участников закупки не восстановлены.

В связи с указанными обстоятельствами 27.04.2021 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении АО "Центральное ППК" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 17/04/19.5-230/2021.

Оспариваемым постановлением АО "Центральное ППК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, при этом к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление антимонопольного органа послужило основанием для обращения АО "Центральное ППК" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком предписания ФАС России, направленного на восстановление нарушенных прав потенциальных участников закупки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя об обратном, апелляционный суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция приведенной нормы предусматривает административную ответственность за неисполнение законного решения или предписания такого административного органа.

В рассматриваемом случае решение Комиссии ФАС России от 09.12.2020 N 223-ФЗ-955/20, которым в действиях АО "Центральное ППК" установлено нарушение ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Предписание ФАС России от 09.12.2020 по делу N 223-ФЗ-955/20, выданное на основании данного решения, содержало указание на конкретные действия, которые заявителю надлежало совершить, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений, вернуть заявки участников, поданные на участие в запросе предложений (при наличии), внести изменения в документацию о проведении запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Центральная ППК", утвержденным Советом директоров АО "Центральная ППК" (далее также - Положение о закупках), с учетом решения; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, новую дату и время рассмотрения заявок, поданных на участие в запросе предложений, дату проведения запроса предложений, дату и время подведения итогов запроса предложений, а также разместить в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее также - ЕИС) информацию о новой дате и времени рассмотрения заявок, поданных на участие в запросе предложений, дате проведения запроса предложений, дате и времени подведения итогов запроса предложений, а также уведомить участников запроса предложений о новой дате и времени рассмотрения заявок, поданных на участие в запросе предложений, дате проведения запроса предложений, дате и времени подведения итогов запроса предложений, в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке, принятым решением.

Согласно сведениям ЕИС заказчиком проведена закупка у единственного поставщика (закупка 2), предмет и начальная (максимальная) цена которой аналогичны предмету и начальной (максимальной) цене закупки, 10.12.2020 по результатам закупки 2 подписан договор N 57705705370200001780000.

29.12.2020 заказчиком в ЕИС размещены сведения об отмене протокола подведения итогов, протокола рассмотрения заявок, протокола вскрытия заявок, закупка переведена на этап "Подача заявок" с этапа "Работа комиссии", размещен проект изменения извещения о закупке "Выполнение работ на проведение ремонта пассажирских обустройств, кассовых и турникетных павильонов на платформах диаметральных маршрутов городского железнодорожного сообщения Центрального транспортного узла Московской железной дороги".

18.01.2021 проведение закупки отменено извещением об отказе от проведения закупки.

Таким образом, предписание антимонопольного органа Обществом не исполнено в установленный срок.

В соответствии с положениями ст.51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (ч.1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч.2).Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч.4).

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает факт неисполнения предписания ФАС России, при этом указывает, что исполнение предписания вынудило бы заказчика существенно сдвинуть сроки выполнения социально значимых работ, а также лишило бы заказчика возможности возместить затраты на выполнение данных работ за счет средств субсидии.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур. При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Такая форма контроля является эффективной мерой государственного воздействия, не влечет за собой издержек, которые могли бы привести к потере экономического смысла для участников в результате чрезмерной длительности контрольных процедур с точки зрения заключения и исполнения на момент принятия мер воздействия договоров, являющихся предметом и целью оспариваемых торгов.

При этом предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст.11 ГК РФ), но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст.36 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае Обществом предписание Комиссии ФАС России от 09.12.2020 N 223-ФЗ-955/20 не исполнено в установленный срок, законность предписания Комиссии ФАС России от 09.12.2020 в установленном порядке не оспорено, не приведено ни единого вывода о неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого.

Надлежащие и бесспорные доказательства невозможности исполнения требований предписания, в том числе по основаниям указанным в апелляционной жалобе, суду не представлены.

Отклоняя ссылку заявителя на судебный акт от 22.07.2021 по делу N А40-77437/21 в обоснование довода о правомерности факта заключения договора с единственным поставщиком, апелляционный суд отмечает, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения к настоящему спору, поскольку в указанном деле судом не рассматривался вопрос уклонения заказчика от исполнения предписания. В настоящем споре не затрагивается вопрос правомерности заключения договора с единственным поставщиком.

В силу норм частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт неисполнения заявителем требований, указанных в законном предписании антимонопольного органа от 09.12.2020 N 223-ФЗ-955/20, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением ФАС России от 09.12.2020 N 223-ФЗ-955/20, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021 по делу N 17/04/19.5-230/2021.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ указывает, что он является по своим признакам формальным.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае виновные действия заявителя состоят в неисполнении предписания ФАС России от 09.12.2020 N 223-ФЗ-955/20.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению указанного предписания. Доказательств невозможности его исполнения в материалы дела также не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств обращения Общества в административный орган с запросами о разъяснении порядка исполнения указанного предписания, обусловленными правовой неопределенностью относительно обязанностей заявителя, что свидетельствует об отсутствии у последнего соответствующих вопросов на стадии исполнения предписания.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом также не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства вину Общества не исключают.

Ссылка Общества на действия в состоянии крайней необходимости отклоняется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины АО "Центральная ППК" в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.

Нарушений процедуры привлечения АО "Центральная ППК" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено АО "Центральная ППК" в соответствии с санкцией, установленной ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "Центральная ППК" требований является правомерным.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами, АО "Центральная ППК" не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-156323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина