Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-89300/21 по делу N А40-162905/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-162905/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-162905/21 по иску ИП Кибенко Ю.Г. к ООО "Югорская строительная компания" (ОГРН 1118606000061, ИНН 8606014447) о взыскании задолженности по договору N 03/11/2020-ИП от 05.11.2020 в размере 2.725.312,50 рублей, неустойки в размере 38.740,49 рублей, неустойки за период с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кибенко Ю.Г. (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 03/11/2020-ИП от 05.11.2020 г. в размере 2.725.312,50 рублей, неустойки в размере 38.740,49 рублей, неустойки за период с 21.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства с ООО "Югорская строительная компания" (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2021 г. по делу N А40-162905/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.01.2022 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 03/11/2020-ИП от 05.11.2020 (далее - договор подряда).

В рамках заключенного договора подряда истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу грозозащитного троса с центральным оптическим модулем (8 OB G.652D) - 22.778 км., монтажу муфт для кабелей оптических (МОПГ-М-1/128-4КУ 3260) - 4 шт. на объекте: "Строительство участка "ВЛ-110 кВ от ПС-220/110/6 кВ "Когалым" до ПС-110/35/6 кВ "Центральная", "ВЛ-110 кВ от проектируемой ВЛ-110 кВ ПС-110/35/6 кВ "Центральная" до ВЛ-110 кВ КогалымТевлин" Имилорского месторождения", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора подряда).

Во исполнение договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 3 025 312,50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний следующими документами: - акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2021 на сумму 800 625,00 рублей; - акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.03.2021 на сумму 2 224 687.50 рублей.

В соответствии с п.6.4. договора подряда ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В нарушение условий договора подряда оплата ответчиком за выполненные и принятые работы произведена частично в сумме 300 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 725 312,50 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неисполнение обязательств по договору подряда составляет 38 740,49 рублей. Претензия от 24.06.2021 N 3-06, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцом заявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 307-310, 421, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2021, N 2 от 30.03.2021, подписанными ООО "ЮСК", как заказчиком работ, без разногласий по объему и качеству работ.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами и признается ответчиком, что подтверждается письмом N 01-548 от 09.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком суду не представлено. Работы выполнена и сдана заказчику, ее результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Так довод жалобы о представленном ответчиком акте проверки N 10-21 от 13.04.2021 г. является неотносимым доказательством, поскольку Нарушения, указанные в данном акте не относятся к работам, выполняемым силами подрядчика.

В рамках, заключенных между истцом и ответчиком данные виды работ не предусмотрены, ответчиком истцу к приемке не предъявлялись и истцом не оплачивались. Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком признается, что подтверждается письмом N 01-548 от 09.06.2021.

В соответствии с п.6.4. договора N 03 заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата в настоящее время так и не произведена.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-162908/21-141- 1223 было принято решение взыскать с ООО "ЮСК" в пользу ИП Кибенко Ю.Г. денежные средства, не уплаченные за выполненные работы по договору N 01, а доводы ООО "ЮСК" в отношении наличия недостатков в работах были признаны судом не состоятельными. Акт проверки N 10-21 от 13.04.2021 был признан судом ненадлежащим доказательством правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, проверив правильность расчета процентов, полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ верно.

Так, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Судебные расходы удовлетворены в размере 50 000 руб. правомерно, в соответствии с ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы жалобы ответчика о не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в качестве третьего лица и возврате встречного искового заявления, а также наличия недостатков в работе, несостоятельны, учитывая, что требования по встречному иску заявлены по трем договорам, а первоначальный иск подан по одному договору.

Так именно во встречном исковом заявлении ответчика указаны договоры N 02/11/2020-ИП и N 01/11/2020-ИП, по которым Арбитражный суд города Москвы вынес решения в пользу ИП Кибенко (дело N А40-162906/21-107-1048, дело N А40-162908/21-141-1223).

В соответствии с ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что права и законные интересы третьего лица настоящим спором не затрагиваются, третье лицо не имеет никакого отношения к взаимоотношениям между сторонами и к предмету доказывания по спору, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-162905/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова