Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-82225/21 по делу N А40-85268/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-85268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 о возврате встречного иска и на решение от 28.10.2021 по делу N А40-85268/21,

по иску АО "Дом.РФ" к АО "Сибстройсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Жуков А.А. по доверенности от 15.09.2020, уд. адвоката N 13577 от 30.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании задолженности по арендной плате за 2-4 кварталы 2020 в размере 4 368 744,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 522,25 руб. по договору аренды земельного участка N ДЗ-78 от 23.07.2013.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании АО "Дом.РФ" заключить с АО "Сибстройсервис" дополнительное соглашение к договору аренды ДЗ-78 от 23.07.2013 на определенных условиях.

Определением от 28.10.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением арбитражного суда от 28.10.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение и решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (арендатор) заключен договор аренды трех земельных участков N ДЗ-78 от 23.07.2013, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять три земельных участка общей площадью 82 557 кв. м (кадастровые номера: 72:23:0427001:9843, 72:23:0427001:9848, 72:23:0427001:9847), относящихся к категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения объектов транспортной инфраструктуры", "для размещения многоэтажной жилой застройки", расположенных по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, принадлежащих арендодателю на праве собственности.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 договора земельные участки были переданы от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи земельного участка от 23.07.2013.

В дальнейшем все права и обязанности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" по договору переданы ОАО "Сибстройсервис" (арендатор) на основании договора N 1-У уступки прав и обязанностей от 25.02.2016.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору переданы в пользу АО "АИЖК" (после переименования АО "Дом.РФ") в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

19.04.2018 договор расторгнут на основании письма АО "Дом.РФ" N 9614-ДФ от 02.04.2018.

30.04.2019 введен в эксплуатацию многоквартирный дом в пределах земельного участка с кад. N 72:23:0427001:9848 площадью 27 019 кв. м.

В силу статьи 36 ЗК РФ договор аренды в части, относящейся к земельному участку с кад. N 72:23:0427001:9848, прекратил свое действие с 30.04.2019, и из его состава были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9847 и 72:23:0427001:23618.

Земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9847, 72:23:0427001:23618 возвращены ответчиком только 15.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.4.4 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно расчету истца общий размер задолженности арендатора по оплате арендных платежей в указанный период составляет 4 368 744.45 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.08.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 01.12.2020 в размере 1 419 522,25 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденных процентов, заявляет об их несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, по правилам которой истцом начислены и судом присуждены проценты, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд неверно определил сумму задолженности; суд не исследовал довод ответчика о наличии у него права на уменьшение арендной платы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом размера арендной платы являются необоснованными, у ответчика имеется обязанность по уплате арендной платы за фактическое пользование земельными участками, что уже ранее неоднократно устанавливалось судебными актами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, изначально по договору ответчику были предоставлены три земельных участка общей площадью 82 557 кв. м (кадастровые номера 72:23:0427001:9843, 72:23:0427001:9848, 72:23:0427001:9847).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-71790/20 и N А40-282266/19, имеющими преюдициальное значение и являющимися обязательными для сторон, установлено, что спорный договор 19.04.2018 был расторгнут, однако арендуемые земельные участки не были возвращены.

Судами установлено, что в фактическом использовании ответчика остались земельные участи с КН 72:23:0427001:9847 (в размере 25 770,32 кв.м.), а также КН 72:23:0427001:9848 (в размере 21 259,2 кв.м.).

Как следует из искового заявления и прилагаемого к нему расчета, требования по настоящему делу N А40-85268/21 заявлены за фактическое пользование 4 участками, образованными из участка с КН 72:23:0427001:9847 (общей площадью в размере 25 770,32 кв.м.) и 2 образованные земельные участка из участка с КН 72:23:0427001:9848 (общей площадью в размере 240 кв.м.).

Ответчиком были предоставлены письма о возврате земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:9847 от 22.06.2020. По акту приемки-передачи от 15.07.2020 земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9847 и 72:23:0427001:23618 были возвращены и были исключены из аренды.

С 15.07.2020, то есть с даты подписания акта приемки-передачи, земельные участи с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9847 и 72:23:0427001:23618 (з/у образованный из зу 72:23:0427001:9847) исключены из расчета арендной платы.

Таким образом, до 15.07.2020 судом первой инстанции была правомерно взыскана задолженность за пользование всеми 6 участками, а после 15.07.2020 за пользование оставшимися 4 земельными участками согласно представленному расчету АО "Дом.РФ". Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

В свою очередь, доводы о невозможности использования части земельных участков также опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-71790/20 и N А40-282266/19, которыми с ответчика взыскивалась арендной плата за пользование спорными участками.

Следовательно, основанием взыскания арендой платы за фактическое пользование является невозвращение арендатором арендодателю ранее предоставленных земельных участков.

Доводы ответчика о возможности уменьшения арендной платы и предоставлении отсрочки не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что договор аренды расторгнут, с ответчика взыскивается плата за фактическое пользование имуществом, оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ об отсрочке арендной платы, уменьшении ее размера не имеется, действующие договор аренды между сторонами отсутствует.

Обязание заключить дополнительное соглашение к договору аренды по вопросам об уменьшении арендной платы, предоставлении отсрочки также явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что 24.08.2021 ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просит обязать АО "Дом.РФ" заключить с АО "Сибстройсервис" дополнительное соглашение к договору аренды ДЗ-78 от 23.07.2013. Основным условием дополнительного соглашение должно стать уменьшение размера арендной платы за спорный период и предоставление отсрочки для погашения задолженности.

Суд возвратил встречный иск, указав, что удовлетворение требования по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования.

Однако, по мнению ответчика, указанное условие не является единственным для принятия встречного иска.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 132 АПК РФ суд принимает встречный иск, если его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поскольку требования встречного иска направлены на уменьшение суммы арендных платежей за спорный период, то его удовлетворение исключает полное удовлетворение искового заявления.

Ответчик полагает, что, суд, отказывая в принятии встречного иска, не учел требования подпункта 3 пункта 2 статьи 132 АПК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Возвращая встречный иск, суд исходил из того, что требования по встречному иску не направлены к зачету первоначального требования.

Как указывалось, ответчиком заявлен встречный иск о заключении дополнительного соглашения к договору, между тем, в настоящем деле рассматривались требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно возвращен встречный иск, поскольку требования ответчика не направлены к зачету первоначального требования, их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска и не приведет к более быстром) и правильному рассмотрению дела.

Также суд принимает во внимание, что договор расторгнут 19.04.2018, что исключает заявление и рассмотрение требований о заключении дополнительного соглашения к нему, в этой связи, изначально встречный иск был направлен исключительно на затягивание процесса.

Кроме того, возвращение встречного иска ответчика не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции фактически рассмотрены доводы ответчика о его праве на отсрочку по уплате арендной платы и уменьшении ее размера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-85268/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко