Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-789/22 по делу N А50-27202/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А50-27202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица - Воронина О.Н., паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2021.

от иных лиц, участвующие в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Командор-Центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2021 года

по делу N А50-27202/2021

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 23 ОНПР по Сивинскому, Карагайскому муниципальным районам и Ильинскому городскому округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Командор-Центр" (ОГРН 1075904006386, ИНН 5904162300)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 23 ОНПР по Сивинскому, Карагайскому муниципальным районам и Ильинскому городскому округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Охранное агентство "Командор-Центр" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ОА "Командор-Центр") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года требования удовлетворены. ООО "Охранное агентство "Командор-Центр" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении N 34 составлен надзорным органом с нарушением процессуального срока, а именно в протоколе указано что нарушение (в описательной части протокола) выявлено 27.09.2021 в 17:00, т.е. событие административного правонарушения указанное в протоколе выявлено при проведении проверки 27.09.2021 в 17:00, а сам протокол составлен только 28.10.2021 (спустя 32 дня) в нарушении положения ст. 28.5 КоАП РФ.

Ссылается на то, что Арбитражным судом Пермского края в решении по делу не учтена правовая позиция статье 1.7 КоАП РФ. Так в частности заявитель жалобы указывает, что принятые взамен СП 5.13130.2009 нормативное-технические документы не содержат норму регулирующую расстояние размещения пожарных извещателей в горизонтальной плоскости по отношению к встроенным 8 плоскость потолка электросветильникам.

Арбитражным судом не дана правовая оценка факту ненадлежащего извещения лица в отношении, которого возбуждено административное производство в нарушении статьи 28.4 КоАП РФ.

Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении надзорный орган не отразил смягчающе или отягчающие вину обстоятельства, что нарушает позиции статьи 28.2 КоАП РФ, т.к. обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность влияют на квалификацию вины привлекаемого к ответственности лица.

Суд не исследовал и не дал правовую оценку имеющемуся в административном деле предписанию N 24/1/2 от 27.09.2021, в предписании (как и протоколе об административном правонарушении) указаны нормы не действующих нормативно-технических документов, предписание является не исполнимым и должно предписывать конкретные действия по устранению нарушенных норм, что из предписания установить не возможно.

Полагает, что при вынесении решения Арбитражным судом Пермского края не учтены обстоятельства применения надзорным органом не действующих норм и правил.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Охранное агентство "Командор-Центр" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 21.08.2014 N 59-Б/00096 (л.д.9).

Из представленного суду протокола об административном правонарушении N 34, составленного 28.10.2021 должностным лицом заявителя в отношении ООО "Охранное агентство "Командор-Центр" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следуют следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении плановой выездной проверки N 24 от 26.08.2021 (л.д.22-24) административным органом осуществлена плановой выездной проверки в отношении ГБУ ПК "Пермский геронтопсихиатрический центр" по адресу: Пермский край, Ильинский район, с.Сретенское, ул.Коммунистическая,14.

При проверке административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1. В здании спального корпуса на втором этаже у кабинета медицинской сестры два подсобных помещения не защищены системой автоматической пожарной сигнализации;

2. В здании спального корпуса, на втором этаже, в кабинете специалиста по социальным вопросам горизонтальное расстояние от дымовых извещателей автоматической пожарной сигнализации до электросветильников менее 0,5 м. а именно 0,3-м.;

3. В здании спального корпуса на втором этаже, в коридоре, у кабинета администратора горизонтальное расстояние от дымовых извещателей автоматической пожарной сигнализации до электросветильников менее 0,5 м., а именно 0,3-м.;

4. В здании спального корпуса на первом этаже в коридоре у отделения интенсивного ухода дымовые извещателей автоматической пожарной сигнализации закрыты крышками;

5. В здании спального корпуса на втором этаже, в комнате N 15 горизонтальное расстояние от дымового извещателя автоматической пожарной сигнализации до электросветильника менее 0,5 м., а именно 0,15-м.;

6. В здании спального корпуса на втором этаже, в фойе горизонтальное расстояние от дымовых извещателей автоматической пожарной сигнализации до электросветильников менее 0,5 м., а именно 0,25-м.;

7. В здании спального корпуса на втором этаже, в комнате N 8 горизонтальное расстояние от дымового извещателя автоматической пожарной сигнализации до электросветильника менее 0,5 м., а именно 0,15-м.;

8. В здании спального корпуса на втором этаже, в комнате N 18 горизонтальное расстояние от дымового извещателя автоматической пожарной сигнализации до электросветильника менее 0,5 м., а именно 0,25-м.;

9. В здании спального корпуса на втором этаже, в кабинете парикмахера горизонтальное расстояние от дымового извещателя автоматической пожарной сигнализации до электросветильника менее 0,5 м., а именно 0,25-м.;

10. В здании спального корпуса на втором этаже, в процедурном кабинете горизонтальное расстояние от дымового извещателя автоматической пожарной сигнализации до электросветильника менее 0,5 м., а именно 0,1-м.;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 27.09.2021, в котором указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении лицензиатом части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4 НПБ-110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, прил. А, а.4 Свода правил, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", пункта 12.67 НПБ 88-2001, пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Как установлено пунктом 12.67 НПБ 88-2001 при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м.

Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их экранирования от электромагнитных наводок.

Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

В соответствии с п. 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем и средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре N ОК-03/20-П от 22.12.2020 ООО "Охранное агентство "Командор-Центр" выполняет работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте ГБУ ПК "Пермский геронтопсихиатрический центр" расположенном. по адресу: Пермский край, Ильинский район, с.Сретенское, ул.Коммунистическая,14 (л.д.28-30).

Согласно заключенным Договорам, их предметом является техническое обслуживание систем и средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено пунктом 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию систем и средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (л.д.31-36), являющимся неотъемлемой частью договора N ОК-03/20-П от 22.12.2020 (п. 1.2 Договора), предусмотрены этапы проведения работ по обслуживанию систем и средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре:

подготовительный этап, предусматривающий запрос проектно-сметной документации ан установленные системы АПС и СОУЭ; обследование объекта на предмет соответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности смонтированных систем АПС и СОУЭ; выполнение материально-технического обследования систем, смонтированных на объекте, для уточнения объема и содержания работ, подготовка персонала к проведению технического обслуживания слаботочных систем;

контрольно-проверочные работы, с целью установления соответствия между техническим состоянием оборудования и заранее заданными допускам на возможные отклонения параметров изделий документации, с применением как визуального, так и инструментального контроля, выявление неисправных, изношенных или поврежденных элементов, подлежащих ремонту или замене;

регулировочно-настроенные работы, предусматривающие доведение параметров оборудования до значений, установленных проектной и эксплуатационной документацией;

профилактические работы с целью устранения выявленных недостатков в содержании оборудования, отказов, и неисправностей, продления общего ресурса изделий;

работы по устранению неисправностей.

Из материалов дела не следует, что обществом было осуществлено обследование состояния противопожарной системы, в котором были зафиксированы несоответствия требованиям пожарной безопасности, указаны рекомендацию по полной замене АПС и СОУЭ согласно действующих на сегодняшний день норм пожарной безопасности.

Доказательств составления данных актов, проведения обследования состояния противопожарной системы ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, исходя из вышеуказанных норм следует, что Общество осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию подтверждало их исправное состояние и готовность систем к использованию по назначению.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае именно общество как лицензированная организация, осуществляющая в соответствии с договором техническое обслуживание систем пожарной безопасности Заказчика, обязано было в ходе проведения технического обслуживания установить неисправности системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, и известить заказчика о выявленных неисправностях, а не ожидать поступления заданий от заказчика, не обладающего специальными познаниями в области обслуживания систем пожарной безопасности.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Как было указано ранее, согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Характер выявленных нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе детей, находящихся в здании детского сада, что является недопустимым.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд справедливо указал, что событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.

При этом, доказательств того, что в здании спального корпуса на втором этаже у кабинета медицинской сестры два подсобных помещения относятся к категории по пожарной опасности В4, относятся к помещениям с мокрыми процессами материалы дела не содержат.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя, в части вмененного Обществу нарушения выразившегося в: расстояние от дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации до электросветильников составляет менее 0, 5 м.

Согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009, горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м.

Факт установки дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации до электросветильников составляет менее 0, 5 м, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако, Приказом МЧС России от 17.02.2021 N 87 "О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России" СП 5.13130.2009 признан утратившим силу.

С 01.03.2021 взамен данного документа вводятся: в части требований к установкам пожаротушения автоматическим - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

Доказательств установления аналогичного требования, что и в пункте 13.3.6 СП 5.13130.2009, в Своды правил, введенных с 01.03.2021, административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Изложенное свидетельствует о том, что статья 1.7 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества за это нарушение к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяет факт наличия иных вмененных Обществу нарушений пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение совершено виновно, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, заявителем не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом оценены доводы Общества, относительно составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так судом первой инстанции отмечено, что из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве представителя общества при его составлении присутствовал Минеев И.В. о чем свидетельствует подпись и объяснения последнего. К протоколу приложена доверенность N 1 от 27.10.2021 выданная директором общества Юматовым В.А., согласно которой Минеев И.В. уполномочен представлять интересы общества в ГУ МЧС РФ, а также получать документы (л.д.51). Также, к протоколу приложен приказ б/н от 11.10.2021, согласно которому в связи с уходом директора общества Юматова В.А. в очередной отпуск в период с 18.10.2021 по 18.11.2021, Минеев И.В. назначен временно исполняющим обязанности директора общества (л.д.52).

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая, что административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки, а в силу положений статей 4.2, 4.3, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть установлены судом. В рассматриваемом случае, из материалов дела обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, совершенное нарушение посягает не только на общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья и жизни граждан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года по делу N А50-27202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Командор-Центр" (ОГРН 1075904006386, ИНН 5904162300) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2021 N 657.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова