Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-16902/21 по делу N А60-46344/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-46344/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Русэнергострой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-46344/2021

по иску закрытого акционерного общества "Русэнергострой" (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (ОГРН 1076674028463, ИНН 6674234951)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русэнергострой" (далее - истец, ЗАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "СК "Прогресс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 091 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 09.09.2021 в размере 21 602 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 08.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 126 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 11 243 руб. 16 коп, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, также взыскано 4 306 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. С ЗАО "РЭС" взыскано в доход федерального бюджета 3 967 руб. 67 коп. государственной пошлины.

18.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы неосновательного обогащения и размера начисленной неустойки, взыскав неосновательное обогащение и неустойку в полном размере. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что всего истцом было перечислено 2 492 091 руб. 14 коп., ответчиком оказаны услуги на общую сумму 2 250 000 руб. 00 коп. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принято платежное поручение N 436 от 28.09.2020 на сумму 116 091 руб. 14 коп. в связи с тем, что назначение платежа не подтверждает оплату по договору. Заявитель указывает, что не приняв указанное платежное поручение и письма, подтверждающие назначение платежа, в отсутствие возражений ответчика, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно письма ЗАО "РЭС" от 28.09.2020 в адрес ООО "ССГ", ООО "СК "Прогресс". Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РусЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "СК "Прогресс" (исполнитель) заключен договор N 1829/2019-319141 от 01.04.2019, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению функций технического аудита при выполнении работ по строительству объекта "Производственный корпус (здание) N 72 ориентировочной площадью 16 538 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:450 и надземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус N 72 с существующим корпусом N 71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 66:41:0110016:135, по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 (далее - объект).

В соответствии с п. 1.1 договора виды, порядок и объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определены перечнем функций технического аудита (приложение N 1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги в срок с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В силу п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется как сумма стоимости оказанных услуг за период действия договора, из расчета стоимости оказания услуг в размере 250 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, за один месяц.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Заказчиком было перечислено на расчетный счет исполнителя 2 492 091 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями:

N 796 от 12.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.,

N 110 от 26.02.2020 на сумму 275 000 руб. 00 коп.,

N 307 от 07.07.2020 на сумму 151 000 руб. 00 коп.,

N 323 от 27.07.2020 на сумму 730 000 руб. 00 коп.,

N 356 от 28.07.2020 на сумму 94 000 руб. 00 коп.,

N 394 от 24.09.2020 на сумму 126 000 руб. 00 коп.,

N 436 от 28.09.2020 на сумму 116 091 руб. 14 коп.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 35 от 30.06.2019 на сумму 750 000 руб. 00 коп., N 36 от 30.09.2019 на сумму 750 000 руб. 00 коп., N 37 от 31.12.2019 на сумму 750 000 руб. 00 коп.

Неотработанная сумма аванса по расчетам заказчика составила 242 091 руб. 14 коп.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 8 от 19.07.2021 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ЗАО "Русэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта переплаты по договору, вместе с тем, суд не принял платежное поручение N 436 от 28.09.2020 в качестве оплаты по договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом необоснованно не принято платежное поручение на сумму 116 091 руб. 14 коп. в качестве оплаты по договору, ссылаясь на письма от 28.09.2020, которыми исполнитель был уведомлен о том, что платеж, совершенный по платежному поручению N 436 от 28.09.2020, произведен в счет погашения задолженности по спорному договору.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 796 от 12.12.2019, N 110 от 26.02.2020, N 307 от 07.07.2020, N 323 от 27.07.2020, N 356 от 28.07.2020, N 394 от 24.09.2020, N 436 от 28.09.2020.

Платежные поручения N 796 от 12.12.2019, N 110 от 26.02.2020, N 307 от 07.07.2020, N 323 от 27.07.2020, N 356 от 28.07.2020, N 394 от 24.09.2020 приняты судом первой инстанции в качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств.

Вместе с тем, платежное поручение N 436 от 28.09.2020 на сумму 116 091 руб. 14 коп. не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку платеж произведен ООО "СтройСитиГрупп" и в назначении платежа указано перечисление заработной платы по договору N 16147355 от 16.03.2020 по реестру N 28 от 28.09.2020.

Таким образом, назначение платежа не соответствует обязательствам, связанным с возвратом неотработанного аванса по договору N 1829/2019-319141 от 01.04.2019, на который ссылался истец в иске.

Довод о наличии писем от 28.09.2020, направленных заказчиком в адрес исполнителя, содержащих уведомление о том, что платеж по платежному поручению N 436 от 28.09.2020 осуществлен в счет погашения задолженности по договору N 1829/2019-319141 от 01.04.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма истцом в материалы дела не представлены (с. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного платежного поручения в качестве подтверждения перечисления денежных средств в размере 116 091 руб. 14 коп. истцом в пользу исполнителя в рамках спорного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил отсутствие неосновательного обогащения ответчика на сумму 116 091 руб. 14 коп. в связи с недоказанностью получения ответчиком денежных средств от истца без установленных законом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-46344/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русэнергострой" (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева