Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 11АП-86/22 по делу N А55-23394/2021

09 февраля 2022 г.

Дело N А55-23394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу N А55-23394/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ЕС" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ЕС" (далее - ответчики) о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.05.2021, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на безвозмездный характер цессии, на ненадлежащий характер уведомления истца о состоявшейся уступке права требования новому кредитору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" (далее - цедент, ответчик N 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ЕС" (далее - цессионарий, ответчик N 2) было заключено соглашение уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику (истцу) по вступившему в законную силу 14.04.2021 решению Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-26404/2020 в размере 296 749 руб. 36 коп., в том числе: 295 275 руб. неосновательного обогащения, 1 474 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 30.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения (295 275 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1.3 соглашения оплата уступаемого права требования осуществляется путем зачета задолженности цедента перед цессионарием, основания и размер которого определяются дополнительно в двустороннем порядке сторонами такого взаимозачета.

31.05.2021 в адрес истца направлено уведомление N 13 о состоявшейся уступке. Полагая, что договор, заключенный ответчиками, не содержит подтверждения его возмездности, ввиду чего является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска был положен мотив мнимости, отсутствия экономического интереса в совершении спорной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализуя названное право, цедент и цессионарий заключили соглашение уступки права требования от 31.05.2021, по условиям которого все права и обязанности ответчика N 1, вытекающие из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26404/2020 от 18.12.2020, вступившего в законную силу 14.04.2021, перешли к новому кредитору - ответчику N 2, о котором должник (истец) был своевременно уведомлен в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление N 13 от 31.05.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26404/2020 от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, была осуществлено процессуальное правопреемство на основании соглашения уступки права требования от 31.05.2021, заключённого между ответчиками, с заменой ответчика N 1 на ответчика N 2 в качестве взыскателя по отношению к истцу.

Таким образом, договор цессии, оспариваемый истцом в рамках настоящего иска, положен в основу вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу.

Вместе с тем основной довод иска и апелляционной жалобы сводился к мнимости договора цессии, безвозмездного характера сделки без указания истцом на его материально-правовой интерес в оспаривании сделки и то, как применением последствий недействительности сделки будут восстановлены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в рассматриваемом случае установлены факты исполнения спорного договора его сторонами: фактически был осуществлен переход права требования от одного кредитора к другому, после чего цедент и цессионарий информировали об этом суд, который произвел процессуальную замену взыскателя.

Таким образом, поведение и действия сторон после совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о их намерении привести сделку к исполнению и достичь соответствующие ее природе правовые последствия.

В этой связи утверждения истца о мнимом характере сделки опровергаются фактом исполнения сделки ее сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В данном случае, истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

В ходе судебного процесса истец не подтвердил, что личность кредитора для должника в данном случае имеет существенное значение; между должником и первоначальным кредитором отсутствовало какое-либо соглашение о запрете уступки права требования, возникшего из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26404/2020 от 18.12.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что препятствий для совершения оспариваемой сделки у ее сторон не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не привел оснований, которые позволяли бы квалифицировать спорный договор цессии в качестве договора дарения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что возмездный характер соглашения о цессии от 31.05.2021 отражён в пункте 1.3 соглашения, где стороны в счет оплаты уступленного права предусмотрели зачёт цессионарием задолженности, имеющейся перед ним у цедента.

Кроме того, в материалы дела ответчиком N 1 представлено соглашение о взаимозачёте от 31.05.2021, согласно которому в счёт уступаемого права требования к истцу ответчик N 2 зачитывает задолженность ответчика N 1 в сумме 93 800 руб., что указывает денежный и возмездный характер сделки.

В силу норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является способом прекращения денежных обязательств и в силу свободы договора может быть использован в целях расчетов сторон по возмездной сделке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие доказанного истцом нарушения его прав и законных интересов они не могут свидетельствовать о пороках договора цессии от 31.05.2021, которые бы являлись основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, уплатившего платежным поручением N 268 от 29.11.2021 в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу N А55-23394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина