Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83591/21 по делу N А40-151982/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе внешнему управляющему ООО "ГПС Сервис" Киселеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров N 08-04/ЗИП от 08.04.2019, N 369/24-12 от 24.12.2019, N 10-01\ГПС от 10.01.2019 и платежей по счетам N 11 от 04.10.2018, N 3 от 17.01.2019, и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-151982/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис"

при участии в судебном заседании: от ООО "Нордмашимпорт" - Наумов С.А. дов. от 15.04.2021; от ООО "ГПС Сервис" - Загуменников В.В. дов. от 30.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "ГПС Сервис"; введено внешнее управление в отношении должника ООО "ГПС Сервис" сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

26.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича о признании недействительными договоров N 08-04/ЗИП от 08.04.2019, N 369/24-12 от 24.12.2019, N 10-01\ГПС от 10.01.2019 и платежи по счетам N 11 от 04.10.2018, N 3 от 17.01.2019, и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством об истребовании у ООО "НОРДМАШИМПОРТ" договора N 08-04/ЗИП от 08.04.2019, N 369/24-12 от 24.12.2019, N 10-01\ГПС от 10.01.2019, счета N 11 от 04.10.2018, N3 от 17.01.2019, а также всей первичной документации, подтверждающей реальность осуществления поставки оборудования в адрес должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что внешний управляющий просил признать недействительными договоры N 08-04/ЗИП от 08.04.2019, N 369/24-12 от 24.12.2018, N 10-01\ГПС от 10.01.2019 и платежи по счетам N 11 от 04.10.2018, N 3 от 17.01.2019, и применении последствий недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В обоснование заявления внешний управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "НОРДМАШИМПОРТ" перед иными кредиторами должника, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, в частности, неравноценности встречного предоставления по сделкам, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 17 июня 2019, оспариваемые договоры заключены 24.12.2018, 10.01.2019, 08.04.2019, платежи совершены в период с 10.10.2018 по 26.07.2019, т.е. в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также платежи в период с 15.01.2019 по 26.07.2019 совершены в шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а платежи от 23.07.2019, 26.07.2019 совершены в период, предусмотренный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Внешним управляющим не представлено доказательств, что ООО "Нордмашимпорт" знало или должно было знать о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Как верно указал суд, представленная внешним управляющим в материалы дела бизнессправка, подготовленная в Casebook, не содержит достоверных доказательств заинтересованности ответчика и должника на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе платежей.

Осуществление Тухкиной Н.О. трудовой деятельности в качестве главного бухгалтера должника и участие до 29.11.2013 в уставном капитале ответчика не подтверждает факт заинтересованности сторон сделок на дату их совершения (2018-2019 гг.).

Не представлены и доказательства того, что должник и ответчик входит в одну группу лиц с должником, имеет общего руководителя, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления, либо доказательств того, что перешедшие сотрудники могли определять действия должника.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции в рамках оспариваемых управляющим сделок между должником и ответчиком сложились отношения по поставке товара, которые выполнены ответчиком.

Доводы жалобы о том, что судом не исследована вся производственная цепочка и закупочные взаимоотношения с третьими лицами по приобретению продукции ответчиком, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Судом верно установлен факт поставки товара должнику от ООО "Нордмашимпорт" и факт его последующей реализации АО "Концерн Росэнергоатом"

Факт поставки товара по договору N 08-04/ЗИП от 08.04.2019 г. на сумму 3 045 137 руб., включая НДС 20%, подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) N 8 от 28 мая 2019 г., товарно-транспортной накладной от 28.05.2019 г. подписанными ООО "Нордмашимпорт" (поставщик) и ООО "ГПС Сервис" (покупатель);

по договору N 369/24-12 от 24.12.2018 г. на сумму 12 877 474,81 руб., включая НДС 20%-УПД N 10/1 от 25.06.2019 г.;

по договоруN 10-01/ГПС от10.01.2019 г. на сумму 2478 874,57 руб., включая НДС 20% - УПД N 2 от 24.01.2019т г.;

по счету N 11 от 04.10.2018 г. на сумму 2 709 577,47 руб., включая НДС 20% - УПД N 17 от 04.10.2018 г.;

по счёту N 3 от 17.01.2019 г. на сумму 1 330 681, 40 руб., включая НДС 20% - УПД N 1 от 17.01.2019 г.

При этом поставка товара и его оплата по счетам N 11 от 04.10.2018 г. и N 3 от 17.01.2019 г. следует квалифицировать как заключенные договоры купли-продажи в силу ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту (счёт), действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы).

Все вышеуказанные сделки отражены в бухгалтерской отчетности как ООО "Нордмашимпорт", так и ООО "ГПС Сервис".

Кроме того, поставка товара в адрес ООО "ГПС Сервис" подтверждается тем обстоятельством, что данный товар в последующем был продан должником Акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (в лице его филиалов) по соответствующим договорам поставки (государственным контрактам).

Товар, поставленный в адрес должника ООО "Нордмашимпорт":

по договору N 08-04/ЗИП от 08.04.2019 г., был поставлен ООО "ГПС Сервис" АО "Концерн Росэнергоатом" по договору поставки N 55-94/19 от 28.02.2019 г.;

по договору N 10-01/ГПС от 10.01.2019 г., был поставлен ООО "ГПС Сервис" АО "Концерн Росэнергоатом" по договору поставки N 10225985 от 30.10.2018 г.;

по договору N 369/24-12 от 24.12.2018 г., был поставлен ООО "ГПС Сервис" АО "Концерн Росэнергоатом" но договору поставки N 369-94/17 от 20.12.2017 г.;

по счету N 11 от 04.10.2018 г., был поставлен ООО "ГПС Сервис" АО "Концерн Росэнергоатом" но договору поставки N 10520/199 от 07.05.2018 г.;

по счёту N 3 от 17.01.2019 г., был поставлен ООО "ГПС Сервис" АО "Концерн Росэнергоатом" по договору поставки Хо 18/107/КВ/5115 от 07.08.2018 г.

Наименование, номенклатура и количество товара, приобретенного у 000 "Нордмашимпорт", совпадает с наименованием, номенклатурой и количеством товара, поставленного ООО "ГПС Сервис" в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" (см. спецификации к договорам поставки с АО "Концерн Росэнергоатом", товарно-сопроводительные документы).

Факт поставки и принятия товара АО "Концерн Росэнергоатом" подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, а также счетами-фактурами ООО "ГПС Сервис".

Из материалов дела также следует, что договор поставки N 369-94/17 от 20.12.2017 г., заключенный между ООО "ГПС Сервис" и АО "Концерн Росэнергоатом" на сумму 21 987 048,90 руб., включая НДС 20%, включал в себя поставки товара, полученного должником от ООО "Нордмашимпорт", а также товара, полученного от иных поставщиков. Стоимость товара, полученного от ООО "Нордмашимпорт", оплаченного АО "Концерн Росэнергоатом", составила 12 140 520,09 руб., включая НДС 20%.

Ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 г. N 305-ЭС 18-3533 - не состоятельны, поскольку, во-первых, они касаются вопросов установления сомнительных требований кредитора в деле о банкротстве; во-вторых, применяются при отсутствии надлежащих доказательств поставки товара со стороны кредитора, заявляющего соответствующие требования (коллегия в данном определении прямо указывает, что не известна судьба поставленного имущества - нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время).

Судьба приобретенного у ООО "Нордмащимпорт" товара известна, т.к. он был продан должником АО "Концерн Росэнергоатом", что подтверждает сам внешний управляющий.

С учетом изложенного при наличии сомнений внешнего управляющего в предмет доказывания по настоящему обособленному спору должен входить вопрос о том, кем поставлен товар в адрес должника: ООО "Нордмашимпорт" или иным лицом.

С учетом приведённых ответчиком доказательств того, что поставку товара произвёл именно он, бремя доказывания обратного лежит на заявителе.

В опровержение доводов ООО "Нордмашимпорт" внешний управляющий обязан предоставить доказательства поставки товара, в последующем реализованного АО "Концерн Росэнергоатом", другим лицом: договоры поставки, заключенные с этим лицом должником, товарно-сопроводительные документы к ним (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, УПД и т.п.), а также факта оплаты товара иному лицу со стороны ООО "ГПС Сервис" (платежные поручения, выписки по расчетным счетам).

Такие доказательства заявителем не представлены.

Возложение на ответчика повышенных стандартов доказывания (исследование всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений) с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств является избыточным, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Утверждение внешнего управляющего о том, что ответчиком не доказан факт поставки оборудования, поскольку представленные универсальные передаточные документы (УПД), подписанные сторонами, по мнению заявителя, не являются надлежащим доказательством передачи товара от ООО "Нордмашимпорт" должнику, не основано на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Заявитель полагает, что наряду с УПД между сторонами в обязательном порядке должны быть подписаны товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Однако, универсальный передаточный документ несет в себе функции и товарной накладной, и счета-фактуры, и данных о транспортировке.

Поэтому при использовании УПД составление товарной накладной не требуется.

Применение УПД предусмотрено договорами (пункты 2.4. и 3.3. договоров 369/24-12 от 24.12.2018 г., N 10-01/ГПС от 10.01.2019 г., пунктом 3.4. договора N 08-04/ЗИП от 08.04.2019 г.).

Оформление товарно-транспортной накладной (TTPI) необходимо, если товар в соответствии с условиями договора доставляется поставщиком на склад покупателя.

Пунктом 1.2. договора N 08-04/ЗИП от 08.04.2019 г. предусмотрено, что товар доставляется ООО "Нордмашимпорт" по указанному ООО "ГПС Сервис" адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, д. 1. Необходимость составления ТТН также предусмотрена п. 3.4. договора N 08-04/ЗИП от 08.04.2019 г.

Товарно-транспортная сторонами подписана (ТТН от 28.05.2019 г., копия которой представлена в материала дела).

Пунктами 1.4. договоров 369/24-12 от 24.12.2018 г., N 10-01/ГПС от 10.01.2019 г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика, поэтому составление ТТН очевидно не требовалось.

Счетами N N 11 от 04.10.2018 г. и N 3 от 17.01.2019 г. также не предусмотрена обязанность поставщика осуществлять доставку на склад покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара по цене ниже закупочной не соответствует целям предпринимательской деятельности, также признаются коллегией несостоятельными.

Сама по себе реализация товара должником по цене ниже закупочной не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2. (неравноценность встречного предоставления) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом разница в цене приобретения и цене реализации товара Акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" составляет (минус) 593 139, 30 рублей, что соответствует 2,65% от общей суммы оспариваемых платежей.

Как справедливо указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, каких-либо доказательств в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела не предоставлено.

Оценка рыночной стоимости приобретенного и в последующем реализованного оборудования заявителем не проводилась.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости не заявлялось.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 высшей судебной инстанции сформулирован правой подход, согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Судебная коллегия полагает, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку внешним управляющим не представлено доказательств, что ООО "Нордмашимпорт" знало или должно было знать о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами, оснований для признания платежей, совершенных в шестимесячный период до принятия заявления о признании должника банкротом, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что платежи от 23.07.2019 и 26.07.2019 на общую сумму 12.877.474 рублей 81 совершены в рамках заключенного между ответчиком и должником договора поставки от 24.12.2018 N 369/24-12 в счет оплаты поставки по универсальному передаточному документу N 10/1 от 25.06.2019.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем по факту ее получения в 30-дневный срок со дня подписания универсального передаточного документа на поставку продукции.

Таким образом, как верно указал суд, платежи от 23.07.2019 и 26.07.2019 совершен должником в счет погашения текущего обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт размещения в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденных в отношении должника исковых производствах не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств об оплате спорных договоров, суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.

При том, что цель, с которой были заключены указанные сделки, была достигнута, оснований полагать, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей недействительными сделками по основанию статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 по делу N А40-151982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров