Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 12АП-11183/21 по делу N А12-27243/2021

г. Саратов

09 февраля 2022 г.

Дело N А12-27243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года по делу N А12-27243/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90)

к Ковалевскому Эдуарду Викторовичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении Ковалевского Эдуарда Викторовича (далее - Ковалевский Э.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым привлечь Ковалевского Э.В. к административной ответственности.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Салон красоты" Строгова И.Е. о привлечении Ковалевского Э.В., Засорина В.В. к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке с Ковалевского Э.В., Засорина В.В. в пользу ООО "Салон красоты" денежных средств в размере 53 473 736,17 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года отменено в части привлечения Ковалевского Э.В., Засорина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салон красоты" в размере 53 473 736,17 руб., с Ковалевского Э.В. в конкурсную массу ООО "Салон красоты" взысканы денежные средства в размере 431 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А12-6505/2017 - ООО "Салон Красоты" на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в части требований к Ковалевскому Э.В. о взыскании убытков в сумме 204 078,50 руб. основного долга.

22 июля 2020 года судом первой инстанции по делу N А12-6505/2017 выдан исполнительный лист N ФС 034039767.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств", на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 132112/20/34040-ИП.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу ФНС России убытков Ковалевский Э.В. не исполнен.

Действия Ковалевского Э.В. квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным правонарушением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении Ковалевского Э.В. составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 N 34522121100444600002 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ковалевский Э.В. для составления протокола об административном правонарушении не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ковалевского Э.В. к административной ответственности.

Отказывая в привлечении Ковалевского Э.В. к административной ответственности, суд первой инстанции основывался на недоказанности административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным органом Ковалевскому Э.В. вменено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-6505/2017 о привлечении Ковалевского Э.В.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салон красоты".

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из буквального толкования части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что необходимым условием привлечения к административной ответственности лица является неисполнение им вступившего в законную силу судебного акта о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года, которым Ковалевский Э.В., Засорин В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салон красоты" в размере 53 473 736,17 руб. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Салон красоты" о привлечении Ковалевского Э.В., Засорина В.В. отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям.

Апелляционный суд, установив, что действия Ковалевского Э.В. не являлись необходимой причиной банкротства должника, не усмотрел оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ковалевского Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признаны судом кассационной инстанции верными.

Таким образом, на дату составления в отношении Ковалевского Э.В. протокола об административном правонарушении от 24.08.2021 N 3452212110044460000 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-6505/2017 о привлечении Ковалевского Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салон красоты".

Объективная сторона вменяемого правонарушения в рассматриваемом случае не установлена.

Ковалевский Э.В. не является контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), то есть не является субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении физического лица к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что Инспекцией приняты какие-либо меры, направленные на установление обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта по делу N А12-6505/2017.

Доказательств наличия у Ковалевского Э.В. возможности погашения задолженности и уклонения от исполнения судебного акта административный орган судам не представил.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Ковалевского Э.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них исследовались иные обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года по делу N А12-27243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина