Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-7011/21 по делу N А03-5156/2021

город Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Еникеева Андрея Николаевича (N 07АП-7011/21 (4)) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Конопелько Е.И.) по делу N А03-5156/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494) по заявлению Еникеева Андрея Николаевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 495 894,34 рубля.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ООО "Механический завод", Завод должник).

Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Досужин Дмитрий Викторович (далее - временный управляющий Досужин Д.В.).

Определением от 27.07.2021 принято к производству заявление Еникеева Андрея Николаевича (далее - Еникеев А.Н.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Механический завод" требования в размере 2 495 819,34 рублей.

Определением от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование Еникеева А.Н. на сумму 1 639 693,34 рубля основной задолженности и 856 126 рублей штрафной неустойки и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Механический завод", то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, Еникеев А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отнесения требований к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент предоставления займов со стороны Еникеева А.Н., у Завода не имелось признаков финансового кризиса. Займы были связаны с корпоративным конфликтом в ООО "Механический завод" по управлению обществом. По убеждению подателя жалобы, Еникеев А.Н. действовал добросовестно с интересах должника, полагал, что корпоративный конфликт будет разрешен в короткие сроки, доступ к распоряжению денежными средствами ему будет обеспечен. В настоящее время аффилированность должником отсутствует, так как выбыл из корпоративного участия.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отнесения требования к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 29.10.2018 между Еникеевым А.Н (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор денежного займа N 1 (далее - договор от 29.10.218), по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 29.10.2019, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё, в сроки предусмотренные договором. За пользование суммой займа устанавливаются 11 % годовых. Пункт 2.1 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должник обязательств по договору от 29.10.2018, Еникеев А.Н. обратился в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края 10.11.2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 29.10.218 N 1 в сумме 722 583 рубля, в том числе основной долг 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.10.2018 по 01.08.2020 - 87 083 рубля, а также проценты за пользование замом, исходя из 11 % годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга в период с 02.08.2020 по день фактического погашения основного долга, неустойки в размере 135 500 рублей за период с 30.10.2019 по 01.08.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 426 рублей.

Определением от 03.03.2021 с должника в пользу Еникеева А.Н. взыскано 4 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

18.04.2019 между ЕникеевымА.Н. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор денежного займа N 05-219 (далее - договор от 18.04.219), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей со сроком возврата до 17.05.2019, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в размере 11 % годовых. Пункт 3.1 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

28.05.2019 между Еникевым А.Н. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор денежного займа N 06-2019 (далее - договор от 28.05.2019), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 144 000 рублей со сроком возврата до 28.06.2019, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 11 % годовых. Пункт 3.1 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.06.2019 между Еникевым А.Н. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор денежного займа N 08-2019 (далее - договор от 17.06.2019), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 17.07.2019, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 11 % годовых.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разделом 3 указанных выше договоров займа стороны определили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение арбитру (третейскому судье) со сроком рассмотрения 10 дней.

Стороны определили, что арбитром (третейским судьей) избран Азанов Николай Евгеньевич (далее - Азанов Н.Е,), местом рассмотрения споров третейским судьей определен г. Бийск Алтайского края, ул. Социалистическая, 80. Кроме того, стороны при заключении договоров займа пришли к соглашению, что решение арбитра (третейского судьи) для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в момент вынесения.

Поскольку должник свои обязательства по договорам займа от 18.04.2019, 28.05.2019, 17.06.2019 не исполнил, Еникеев А.Н. обратился к арбитру (третейскому судье) Азанову Н.Е. с иском к должнику о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и неустойки за неисполнение условий по договору займа со стороны заемщика.

15.06.2020 арбитражным решением арбитра (третейским судьей) Азановым Н.Е. требования Еникеева А.Н. были удовлетворены, а именно с должника в пользу Еникеева взыскано:

- 525 335 рублей, в том числе 350 000 рублей - сумма долга по договору денежного займа N 05-2019 от 18.04.2019, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2019 по 01.06.2020, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору денежного займа N 05-2019 от 18.04.2019 за период с 18.05.2019 по 01.06.2020 в размере 132 300 рублей, с начислением процентов за пользование займом исходя из 11% годовых на сумму займа в размере 350 000 рублей, начиная с 01.06.2020 по день возврата займа;

- 208 498 рублей, в том числе 144 000 рублей - сумма долга по договору денежного займа N 06-2019 от 28.05.2019, 217 950,82 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28.05.2019 по 01.06.2020 в размере 15 970 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства с 29.06.2019 по 01.06.2020 в сумме 48 528 рублей, с начислением процентов за пользование займом исходя из 11% годовых на сумму займа в размере 144 000 рублей, начиная с 01.06.2020 по день возврата займа;

- 426 953 рубля, в том числе 300 000 рублей - сумма долга по договору денежного займа N 08-2019 от 17.06.2019, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.06.2019 по 01.06.2020 в сумме 31 553 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.07.2019 по 01.06.2020 в сумме 95 400 рублей, с начислением процентов за пользование займом исходя из 11% годовых на сумму займа в размере 300 000 рублей начиная с 01.06.2020 по день возврата займа.

Также с должника взыскан в пользу Еникеева А.Н. третейский сбор, уплаченный при подаче искового заявления арбитру (третейскому судье) в размере 17 400 рублей.

В последующем Еникеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра (третейского судьи) Азанова Н.Е. от 15.06.2020 о взыскании с должника в пользу Еникеева А.Н. задолженности по договорам займа.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06.11.2020 по делу N 13-1086/2020, требования Еникеева А.Н. удовлетворены.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 23.03.2021 по делу N 13-296/2021 с должника в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа заявитель начислил проценты за пользованием займом и неустойку за неисполнение условий договоров по состоянию на 03.06.2021, в том числе:

1) по договору от 29.10.2018:

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 46 047,01 рублей за период с 02.08.2020 по 03.06.2021;

- неустойка за неисполнение договора в сумме 153 000 рублей за период с 02.08.2020 по 03.06.2021.

2) по договору от 18.04.2019:

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 38 649,58 рублей за период с 02.06.2020 по 03.06.2021;

- неустойка за неисполнение договора в сумме 128 450 рублей за период с 02.06.2020 по 03.06.2021.

3) по договору от 28.05.2019: проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 901,54 рубль за период с 02.06.2020 по 03.06.2021;

- неустойка за неисполнение договора в сумме 52 848 рублей за период с 02.06.2020 по 03.06.2021.

4) по договору от 17.06.2019:

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 33 128,21 рублей за период с 02.06.2020 по 03.06.2021;

- неустойка за неисполнение договора в сумме 110 100 рублей за период с 02.06.2020 по 03.06.2021.

Суд первой инстанции, относя требования Еникеева А.Н. к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что заявленные им требования являются компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков финансового кризиса в период предоставления займов и недоказанности оснований для понижений требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данные разъяснения изложены в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним, как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Еникеев А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлся руководителем ООО "Механический завод", то есть лицом, контролирующим должника и входил в группу лиц контролирующих должника с последующим директором Плотниковым В.И., что установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО "Регион", в котором Еникеев А.И. и Плотников В.И также являлись руководителями.

В течение длительного периода времени Еникеев А.Н. и Плотников В.И. совмещали обязанности генеральных директоров ООО "Механический завод" и ООО "Регион", что указывает на вхождение этих двух организаций в одну группу связанных между собой лиц, чьи действия, в том числе по обременению должника задолженностью могли преследовать цель злоупотребление правом.

При этом наличие кризисной ситуации в период возникновения задолженности подтверждается материалами арбитражных дел N А60-15679/2019, А03-7316/2020, А03- 8255/2020, а также определением Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2019 по делу N 13-1293/2019 о выдаче исполнительного листа.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вопреки доводам Еникеева А.И. о добросовестности при выдаче займов, заимствование осуществлялось в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует невозможность пользования расчетным счетом должника, что привело к увеличению кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, возбуждению двух А03-16871/2019 и А03-15061/2020 дел о банкротстве должника, перед возбуждением дела (настоящим).

При этом в настоящем обособленном споре не имеет значение, что повлекло невозможность для должника исполнять свои денежные обязательства. Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, Еникеев А.Н. преследовал цель получения контроля за вероятной процедурой банкротства, избежания ответственности за нарушение обязательств по выплате заработной платы работникам.

Таким образом, требования Еникеева А.Н. правомерно подлежали понижению, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, приведенные в определении в обжалуемом определении.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционный жалобы в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев