Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87923/21 по делу N А40-140583/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-140583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-140583/21,

по иску АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН: 1027739053451)

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860)

о взыскании 7 387 492,56 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Емельянов Д.Н. по доверенности от 08.11.2021, от ответчика: Захватаев Ю.В. по доверенности от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании задолженности в размере 7 387 492,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на сумму заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (Подрядчик) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (Субподрядчик) был заключен договор подряда от 22.12.2020 N 124/И/СМР/0302/4-1-7204 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по возведению строений и сооружений временного назначения "Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура" (устройство фундаментной плиты блока реанимации Б5, Б6, Б10) на земельном участке площадью 1 511 075 кв.м. в кадастровом квартале 77:22:0030150 (далее - Объект).

Согласно п.2.1. Договора цена определяется согласно Расчету стоимости (Приложение N 2 к Договору), и составляет 7 632 854,47 руб.

Указанная Цена Договора является приблизительной и подлежит уточнению в порядке, предусмотренным п. 2.1.1. Договора.

Ценой Договора является стоимость всего фактически выполненного Субподрядчиком объема Работ согласно актам о приемки выполненных работ. Окончательная Цена Договора определяется после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта, путем подписания Сторонами дополнительного соглашения об уточнении цены Договора и приведение Расчета стоимости (Приложение N 2 к Договору) в соответствие со сметами в составе сводного сметного расчета, сформированного после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Вопреки утверждениям апеллянта, субподрядчик исполнил свои обязательства по Договору на сумму 7 776 307,96 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: подписанными справкой КС-3, актом КС-2 N 1 от 24.11.2020.

После удержания стоимости услуг Подрядчика по выполнению функций генерального подрядчика в размере 5%, на основании п. 2.6.1 Договора, сумма к выплате Субподрядчику составила 7 387 492,56 руб. (семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто два рубля 56 коп.) с учетом НДС.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ и п. 2.6.1 Договора, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком строительно-монтажных работ

осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ.

Срок исполнения Подрядчиком обязанности по оплате задолженности наступил, однако выполненные Субподрядчиком работы по Договору не оплачены.

Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-140583/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев