Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 12АП-17/22 по делу N А06-3758/2021

г. Саратов

09 февраля 2022 г.

Дело N А06-3758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по делу N А06-3758/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 3025033660, ОГРН 1183025004964)

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в период с октября по декабрь 2020 года в размере 92 040,52 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования за период с октября по декабрь 2020 года в размере 92 040,52 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Идеал" в пользу ПАО "АЭСК" взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования за период с октября по декабрь 2020 года в размере 92 040,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб.

ООО "Идеал", не согласившись с принятым судебный актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку истцом не подтвержден общий объем потребления ОДН за спорный период, кроме того, указывает на частичную оплату задолженности. Ответчик ссылается на то, что истцом не направлялась оферта договора, а также акты контрольного съема показаний приборов учета предоставленных ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" по спорным МКД. Также ответчик ссылается на то, что в спорный период общество не осуществляло управление ряда домов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.01.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "АЭСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

ООО "Идеал" в спорный период осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Астраханская область, г. Астрахань, пер. Грановский, д. 71, копр. 2, пер. Грановский, д. 63, корп.1, пер Грановский, д. 61.

Факт управления данными домами подтверждается информацией из официального сайта государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).

13.08.2019 истец направил в адрес ООО "Идеал" оферту договора энергоснабжения, однако в установленном порядке договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме не подписан.

В период с октября по декабрь 2020 года многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика, бесперебойно обеспечивались электроснабжением.

ПАО "АЭСК" для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ООО "Идеал" счета - фактуры за период с октября по декабрь 2020 года.

Расчет объема потребления за период с октября по декабрь 2020 года был произведен на основании актов контрольного съема показаний от 25.10.2020 (за октябрь 2020), от 25.11.2020 (за ноябрь 2020), от 25.12.2020 (за декабрь 2020), предоставленных ПАО "Россети-Юг"- "Астраханьэнерго" по указанным адресам.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2020 года в сумме 92 040,52 руб.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 21.01.2021 N 15-04-05/175 с требованием об оплате задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды за период октября по декабрь 2020 года на сумму 92 040,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорных многоквартирных домах осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения должны быть признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иною специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС 18-3279 по делу NА63-9878/2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им требования и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не меняет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, д. 71, копр. 2, пер. Грановский, д. 63, корп.1, пер Грановский, д. 61, оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, по формуле, предусмотренной Правилами N 124 : Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как указывает истец, в период с октября по декабрь 2020 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по указанным домам, исчислялось согласно актам контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков и данным индивидуального потребления.

Расчет объема потребления за спорный период произведен на основании актов контрольного снятия показаний приборов учета, предоставленных ПАО "Россети - Юг" - "Астраханьэнерго" по указанным адресам:

- за октябрь 2020 г. сумма задолженности составила 10 682,66 руб.;

- за ноябрь 2020 г. сумма задолженности составила 49 251,27 руб.;

- за декабрь 2020 г. сумма задолженности составила 32 106,59 руб.;

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний) и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящегося в управлении ответчика, а также сводные расчеты.

Проверив представленный истцом расчёт на сумму 92 040 руб. по задолженности электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества МКД за спорный период по вышеуказанным МКД, судами первой и апелляционной инстанции признан правильным и обоснованным, соответствующим требованиям Правил N 124 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Поскольку факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года ответчик не отрицает, достоверных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период, который не соответствовал бы данным истца и сетевой организации, не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом и третьим лицом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными, и обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что в спорный период общество не осуществляло управление ряда домов, а также ссылки на частичную оплату задолженности отклоняются апелляционной коллегией судей как неподтвержденные материалами настоящего дела.

Также апелляционным судом установлено, что в деле имеются акты контрольного снятия показаний, подписанные представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика, с данными актами как доказательствами ответчик мог ознакомиться путем доступа к материалам дела, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своего несогласия с ними не заявлял. Расчеты по данным показаниям и объему потребления отражены в актах приема-передачи электроэнергии (мощности) и счетах-фактурах и также не оспорены ответчиком.

При этом у суда отсутствуют объективные основания для сомнения в данных предоставленных сетевой организацией, которые получены в пределах ее компетенции.

Не направление ответчику актов контрольного съема показаний приборов учета третьим лицом ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", само по себе не может в данном случае являться основанием для не оплаты потребленной электроэнергии истцу. То есть не может повлечь негативные последствия для лица, к данным нарушениям не причастного.

Кроме того, ответчик не представил доказательств иного объема поставленной электроэнергии; документально не опроверг данные, указанные в акты контрольного съема показаний приборов учета; правом, предусмотренным пунктом 171 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно при несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), не воспользовался.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Идеал", поскольку при подаче жалобы уплата заявителем государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Идеал", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по делу N А06-3758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова