Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-3677/21 по делу N А78-595/2021

г. Чита

09 февраля 2022 г.

Дело N А78-595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года по делу N А78-595/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048)

о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 1197536003972, ИНН 7536095230) за счет казны Забайкальского края судебных расходов в размере 161 244, 60 руб.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании за счет казны 319 802 775,89 руб. убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы) за 2020 год.

Определением от 05.04.2021 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика, выступающего от имени Забайкальского края (далее - Министерство).

Протокольным определением от 26.05.2021 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца о взыскании Забайкальского края за счет казны убытков в сумме 290 796 831 руб. 99 коп.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда, с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу ПАО "ППГХО" взыскано 290 796 831 руб. 99 коп. убытков за 2020 год, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказано.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа заявителю - Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края возвращена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2021 по делу N А78-595/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.08.2021 по тому же делу.

От ПАО "ППГХО" 01.11.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 161 244,6 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" судебные издержки, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А78-595/2021, в сумме 161 244 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлены доказательства разумности и соразмерности понесенных по данному делу судебных расходов, а судом не в полном объеме исследован и оценен их разумный предел, в связи с чем заявленные требования о возмещении судебных расходов являются чрезмерными и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Также ответчик не согласен с выводами суда, что сумма НДС является частью понесенных судебных расходов. Указывает, что законодатель не предусмотрел возможности истребовать суммы НДС в качестве судебных расходов, а только стоимость самих услуг без учета публично-правовых обременений. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не дает оснований полагать, что в состав возмещаемых сумм могут входить налоговые платежи, начисляемые в связи с выплатой вознаграждения представителю.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.12.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления своих интересов в суде ПАО "ППГХО" заключило с АО "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР") агентский договор от 04.06.2021 N 307/11959-Д/100-10-05/39139, согласно пунктам 1.3 и 1.3.20 которого АО "РИР" (агент) приняло на себя обязательства осуществлять от имени и за счет ПАО "ППГХО" (принципала) действия по взысканию в судебном порядке выпадающих доходов (межтарифной разницы) при поставке тепловой энергии, оказании услуг водоснабжения и водоотведения за 2017-2021 годы.

Пунктом 2.2.7 агентского договора предусмотрена компенсация агенту всех документально подтвержденных расходов, понесенных им в связи с исполнением поручения по договору.

По указанному договору истцом произведена оплата агенту, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2021 N 15301 на сумму 324 978 руб. (т. 4, л. д. 16).

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет фактически понесенные расходы в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края, Четвертого арбитражного апелляционного суда, в том числе в 1/2 части, приходящихся на дело N А78-595/2021 (за 26.05.2021).

Согласно расчету истца общая сумма расходов, связанная с участием представителя в судебных заседаниях (проезд, суточные, гостиница), составила 161 244, 60 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек по существу, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление N 1).

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда исковые требования ПАО "ППГХО" удовлетворены. Следовательно, на стороне истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны ответчика понесенных судебных расходов.

Интересы истца по настоящему делу представляло АО "РИР" в рамках агентского договора от 04.06.2021 N 307/11959-Д/100-10-05/39139, пунктами 2.2.7 и 3.1.1 которого предусмотрена выплата агенту вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, в размере 10 % от суммы полученных принципалом субсидий (взысканных и полученных принципалом выпадающих доходов (межтарифной разницы)), а также компенсация агенту всех документально подтвержденных расходов, понесенных им в связи с исполнением условий договора.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.10.2021 N 15301 (т. 4 л. д. 16).

Истцом в подтверждение суммы понесенных судебных расходов представлены авансовые отчеты, акты об оказании услуг, счета на оплату проживания в гостинице, кассовые чеки, квитанции об оплате услуг такси, маршрутные квитанции, подтверждающие оплату авиаперелета представителя по маршруту Москва-Чита-Москва, посадочные талоны, маршрутные квитанции/билеты на аэроэкспресс Павелецкий-Домодедово-Павелецкий, маршрутные квитанции/подтверждения/заказы на трансфер, счета (т. 4 л. д. 18-39).

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу принимала участие представитель истца: Сысолятина Л.А. по доверенности от 28.12.2020 N 307/606-ДОВ (20.05.2021 - судебное заседание в Арбитражном суде Забайкальского края, 26.05.2021 - судебное заседание продолжено после перерыва; 10.08.2021 - судебное заседание в Четвертом арбитражном апелляционном суде).

Таким образом, истцом фактически понесены и документально подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу на сумму 161 244,60 руб. (статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В пункте 13 постановления N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, доказательств разумности и соразмерности понесенных по данному делу судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено, судом не в полном объеме исследован и оценен их разумный предел, в связи с чем заявленные требования о возмещении судебных расходов являются чрезмерными и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, суд первой инстанции при определении разумных пределов возмещения судебных издержек исходил из документального подтверждения затрат, не подходил к решению вопроса произвольно, в полном объеме исследовал документы относительно заявленной обществом суммы.

Так, судом установлено, что заявителем в качестве судебных издержек были заявлены только командировочные расходы, включая расходы на проезд, проживание представителей для участия в судебных заседаниях, суточные расходы. Отложения судебных заседаний осуществлялось судом в связи с удовлетворением ходатайств лиц, участвующих в деле, с целью представления дополнительных пояснений, доказательств по делу, а также проверки регулирующим органом расчетов и первичных документов, представленных в обоснование исковых требований.

Указанные процессуальные действия были направлены на рассмотрение исковых требований по существу, проверку расчетов исковых требований и предоставление лицам, участвующим в деле, времени для подготовки возражений и контрдоводов. При этом, судом не установлено злоупотребление представителями участвующих в деле лиц своими процессуальными правами.

В пункте 14 постановления N 1 дано разъяснение о том, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Расходы истца на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций документально подтверждены.

Судом обоснованно не усмотрено в понесенных транспортных расходах признаков чрезмерности, поскольку истцом представлены в дело доказательства несения экономичных затрат (перелет в эконом классе, проживание в гостинице со стандартными номерами, передвижение на аэроэкспрессе и т.д.). Порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками, установлены Положением о порядке оформления и оплаты служебных командировок АО "ОТЭК" (прежнее наименование - АО "РИР"), которое утверждено приказом от 28.11.2016 N 307/293-П.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на общую сумму 161 244,60 руб. и доказательства их полной оплаты.

При определении размера судебных издержек заявителем судом первой инстанции также учена явка представителя 26.05.2021 в иное заседание Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-176/2021, назначенное на ту же дату, что и по настоящему делу, и определена пропорция (1/2 расходов) в качестве реального размера понесенных затрат оплату услуг представителей истца.

Таким образом, установив, что факт несения судебных расходов и их связь с настоящим спором подтверждены документально, заявленные ко взысканию судебные расходы признаны разумными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрена возможность истребования суммы НДС в качестве судебных расходов, также обоснованно не принята судом во внимание.

Так из содержания норм статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, то есть с учетом НДС.

Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены услуги.

Данный подход сложился в судебной практике (постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-14838/2018, от 18.11.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-13385/2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае НДС включен в состав судебных расходов как цена - стоимость услуг, которые оплачены истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме соответствующим принципам разумности, соразмерности и необходимости, удовлетворив его в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года по делу N А78-595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако