Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-615/22 по делу N А40-94548/2021

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-94548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентус" (правопреемник истца) на определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-94548/2021

по спору с участием:

истец ООО "Сириус"

ответчик ООО "Коммерческая недвижимость"

третьи лица 1- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

2- Федеральная служба по финансовому мониторингу

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ликвидирован,

от ответчика: Биляуэр Э.В. по дов. от 05.07.2019 г.,

от ООО "Вентус": Куликов П.Н. по дов. от 24.01.2021 г.,

от третьих лиц: от 1-го: Штрем В.В. по дов. от 22.12.2021 г., от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (подрядчик) предъявило ООО "Коммерческая недвижимость" (заказчик) о взыскании по Договору подряда от 31.10.2016 г. N Кн/СИР-10-2016 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 37 517 310,67 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о признании Договора подряда, Дополнительного соглашения к нему недействительными.

28.10.2021 г. ООО "Вентус" заявило о том, что является правопреемником ООО "Сириус", и ходатайствовало о процессуальной замене Истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. (т. 3 л.д. 92) производство по делу прекращено в связи с исключением ООО "Сириус" из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 87).

На данные определения ООО "Вентус" подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Ч. 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По настоящему делу в заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на заключенный между ООО "Сириус" (цедент) и ООО "Вентус" (цессионарий) Договор уступки прав (требования) от 31.08.2021 г. N СИР/Вен/КН-2108 (т. 3 л.д. 23), по условиям которого цессионарию уступлены все имеющиеся у цедента права требования к ООО "Коммерческая недвижимость" (заказчик), возникшие из Договора подряда от 31.10.2016 г. N Кн/СИР-10-2016, в т.ч. право требования уплаты задолженности в размере 37 517 310,67 руб.

Стоимость уступленного права согласована равной 24 110 000 руб. (п. 2.1.) и подлежит уплате в срок не позднее 30 календарных дней с момента фактического взыскания долга с должника (п. 2.3.).

Суд первой инстанции, основываясь на возражениях должника, посчитал, что поскольку Договор цессии не исполнен (оплата за уступленное право не произведена), то уступаемое право требования к цессионарию не перешло.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции не основывающимся на условиях Договора цессии.

Моментом передачи права требования согласован момент вступления Договора в силу (п. 4.2.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1.).

Таким образом, по условиям уступки переход права не зависит от расчетов между цедентом и цессионарием по оплате за уступленное право, т.е. право перешло в момент заключения Договора цессии.

Уступка требования не противоречит закону.

Установленные гл. 24 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Также суд первой инстанции, основываясь на возражениях должника, пришел к выводу о том, что Договор цессии является притворным (прикрывает договор дарения, заключение которого между коммерческими организациями запрещено в силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции не основывающимся на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, имевших место на момент и после заключения Договора цессии.

В Договоре цессии указана денежная сумма, подлежащая уплате цессионарием цеденту за уступленное право, и определен срок оплаты; в Договоре цессии отсутствует условие о том, что цессионарий одаривает цедента безвозмездной передачей последнему имущественного права требования.

Тогда как в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Должник указывает, что правопреемник взыскателя фактически освобожден от оплаты за уступленное право, т.к. оплата за уступленное право отсрочена на неопределенный срок, а взыскатель ООО "Сириус" исключен из ЕГРЮЛ 23.09.2021 г.

Однако сами по себе данные доводы должника, с которыми согласился суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что посредством заключения Договора цессии стороны имели намерение освободить цессионария от оплаты цеденту стоимости уступленного права.

Признаком договора дарения является намерение одарить, а не последствия, выразившиеся в том, что по тем или иным причинам, наступившим после заключения договора, кредитор не получает от должника причитающееся исполнение.

Длительная рассрочка в оплате за уступленное право, установленная Договором цессии, в свете неликвидности уступленного права, не свидетельствует о том, что предоставление рассрочки было обусловлено намерением освободить цессионария от оплаты за уступленное право.

Договор цессии заключен в целях передать право требования от цедента к цессионарию, и обращение цессионария за процессуальной заменой как раз подтверждает, что цессионарий имеет намерение воспользоваться уступленным ему правом требования.

Исключение взыскателя ООО "Сириус" из ЕГРЮЛ произведено 23.09.2021 г., т.е. после заключения Договора уступки прав (требования) от 31.08.2021 г. N СИР/Вен/КН-2108.

При этом исключение взыскателя ООО "Сириус" из ЕГРЮЛ произведено не по его решению, а по решению налогового органа, т.е. нет оснований полагать, что ООО "Сириус".

Поскольку, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правопреемства на стороне Истца, а, отказ в процессуальной замене Истца правопреемником не является обоснованным, оба обжалуемых определения подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-94548/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.