Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-8499/21 по делу N А79-6369/2021

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N А79-6369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Эдуарда Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2021 по делу N А79-6369/2021,

принятое по заявлению прокуратуры Ленинского района города Чебоксары о привлечении арбитражного управляющего Степанова Эдуарда Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратура Ленинского района города Чебоксары (далее - прокуратура Ленинского района г. Чебоксары) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к арбитражному управляющему Степанову Эдуарду Вячеславовичу (далее - арбитражный управляющий Степанов Э.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек арбитражного управляющего Степанова Э.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 97, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, статьями 1.5, 2.2, 2.9, 3.11, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 14.13 КоАП РФ, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Степанов Э.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что заявление о привлечении к административной ответственности в отношении Степанова Э.В. не подлежит удовлетворению, так как субъектом данного правонарушения Степанов Э.В. не является, нарушений, инкриминируемых прокуратурой Ленинского района города Чебоксары Степанов Э.В. не совершал.

В материалы дела поступили следующие документы: от Степанова Э.В. дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением копии договора о сотрудничестве от 01.04.2018, скан образ паспорта, скан определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 по делу N 88-225249/2021, определение N 79-2615/2017, акт приема передачи, запрос о предоставлении документов, ответ на запрос (входящий N 01АП-8499/21 от 27.01.2022); от прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары отзыв на апелляционную жалобу от 22.12.2021 (входящий N 01АП-8499/21 от 11.01.2022).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора о сотрудничестве от 01.04.2018, скан образ паспорта, скан определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 по делу N 88-225249/2021, определение N 79-2615/2017, акт приема передачи, запрос о предоставлении документов, ответ на запрос, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Прокуратура Ленинского района города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2017 по делу N А79-2615/2017 ООО "Четра-Дорожные машины" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Эдуард Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2020 по делу N А79-2615/2017 Степанов Э.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Четра-Дорожные машины".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2021 по делу N А79-2615/2017 конкурсным управляющим ООО "Четра-Дорожные машины" утвержден Митюнин В.Я.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 по делу N А79-5696/2019 Леонтьев В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов Эдуард Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2020 по делу N А79-5696/2019 Степанов Э.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Леонтьева В.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021 по делу N А79-5696/2019 финансовым управляющим Леонтьева В.В. утвержден Митюнин В.Я.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2019 по делу N А79-2921/2018 Васильев М.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов Эдуард Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2020 по делу N А79-2921/2018 Степанов Э.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева М.Н.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2021 по делу N А79-2921/2018 финансовым управляющим Васильева М.Н. утвержден Митюнин В.Я.

Прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары на основании поступившего обращения арбитражного управляющего Митунина В.Я. проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Степанова Э.В.

По результатам проверки 10.06.2021 в отношении арбитражного управляющего Степанова Э.В. заместителем прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании изложенного Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Э.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

По аналогии с приведенной нормой права обязанность по передаче соответствующей документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возникает и у конкурсного управляющего освобожденного от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации ОВМ ОП N 1 УМВД России по г.Чебоксары Степанов Э.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Ярускасы, ул. Луговая, д. 24, временно зарегистрирован по адресу: г.Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 20, кв. 20.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что арбитражным управляющим Степановым Э.В. не переданы конкурсному управляющему Митюнину В.Ю. бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности в отношении следующих должников: ООО "Четра-Дорожные машины" 26.01.2021, Леонтьева В.В. 02.02.2021, Васильева М.Н. 02.02.2021.

Определением от 21.06.2021 по делу N А79-2921/2018 арбитражный суд обязал Степанова Эдуарда Вячеславовича обеспечить передачу финансовому управляющему Митюнину Владимиру Яковлевичу следующих документов согласно перечня:

* копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

* копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);

* справки банка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- ответы регистрирующих органов в отношении должника.

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения арбитражным управляющим Степановым Э.В. возложенной Законом о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему Митюнину В.Ю. названных документов, а также доказательств невозможности представления данных документов, в материалах дела не имеется.

Неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению информации и документов, касающихся деятельности должников, препятствует деятельности вновь назначенного арбитражного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Как верно установлено, вследствие непередачи документации, вновь назначенный арбитражный управляющий не может сформировать сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, о сделках, совершенных должником, об интенсивности хозяйственной деятельности после возникновения признаков банкротства. Кроме этого, действия (бездействия) арбитражного управляющего Степанова Э.В. привели к затягиванию процедур банкротства - ООО "Четра-Дорожные машины", Леонтьева В.В., Васильева М.Н., что в свою очередь приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги арбитражного управляющего, что в конечном итоге несет и возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) его кредиторам.

Доводы управляющего, изложенные в дополнительных пояснениях (о заключении договора о сотрудничестве, длительном лечении, утерю ряда документов, смену места проживыания и т.д.) не имеют правового значения, так как не снимают с него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в части передачи документов, товарно-материальных ценностей последующему управляющему.передаче документов.

Кроме того, обстоятельства, установленные определением от 21.06.2021 по делу N А79-2921/2018 имеют преюдициальное значение.

Таким образом, названные действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Степанов Э.В. не является субъектом правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по причине его исключения из реестра членов ассоциации "РСОПАУ" на основании приказа N 68 от 25.10.2020, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Таким образом, лишение статуса арбитражного управляющего не исключало возможность передачи Степановым Э.В. необходимой документации Митюнину В.Я., а также не являлось причиной освобождения его от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, примененное административное наказание не является чрезмерным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий Степанов Э.В. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решений арбитражных судов: от 16.06.2020 по делу N А79-13759/2019, от 28.09.2020 по делу N А79-4673/2020, от 01.12.2020 по делу N А79-9372/20, от 07.12.2020 по делу N А79-9405/2020.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.10.2021 по делу N А79-6369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина