Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84518/21 по делу N А40-101082/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Развоз" - Харитонова К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-101082/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" о признании сделок недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развоз",

при участии в судебном заседании: от Шутовой Н.Н. - Кучина Н.Б., по дов. от 23.09.2021, от ООО "Развоз" - Шарудилов А.С., по дов. от 10.01.2022, от ГК "АСВ" - Рябченко И.К. по дов. от 17.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. ООО "Развоз" (ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, Харитонову К.А.).

01.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) (далее по тексту Банк) в размере 223 782 778 руб. 95 коп. и применении последствий признания сделки недействительной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Развоз" - Харитоновым К.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены п. 2 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве; в период совершения платежей у должника имелись иные кредиторы; аффилированность сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2017 по 011.03.2019 между АКБ "АПАБАНК" (АО)) и ООО "Развоз" были заключены следующие договоры:

* Кредитный договор N 842/1325/КЛЗ от 05.10.2017, о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 39 400 000 руб., со сроком погашения последнего транша 03.04.2019 (согласно п. 4 дополнительного соглашения N 14 от 05.10.2018);

* Кредитный договор N 067/1325/КЛЗ от 04.05.2018, о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 105 500 000 руб., со сроком погашения последнего транша 05.06.2019 (согласно п. 5 дополнительного соглашения N 26 от 07.12.2018);

* Кредитный договор N 884/1325/КЛЗ от 14.01.2019, о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 600 000 руб., со сроком погашения последнего транша 13.07.2019 (согласно п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2019);

* Кредитный договор N 886/1325/КЛЗ от 06.02.2019, о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 11 700 000 руб., со сроком погашения последнего транша 17.07.2019 (согласно п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2019);

* Кредитный договор N 890/1325 от 20.02.2019, о предоставлении кредита в размере 4 000 000 руб., со сроком погашения 19.06.2019 (согласно п. 1.2 кредитного договора N 890/1325 от 20.02.2019);

* Кредитный договор N 892/1325 от 21.02.2019, о предоставлении кредита в размере 5 100 000 руб., со сроком погашения 20.08.2019 (согласно п. 1.2 кредитного договора N 892/1325 от 21.02.2019);

* Кредитный договор N 893/1325 от 22.02.2019, о предоставлении кредита в размере 7 600 000 руб., со сроком погашения 21.08.2019 (согласно п. 1.2 кредитного договора N 893/1325 от 22.02.2019);

* Кредитный договор N 898/1325 от 05.03.2019, о предоставлении кредита в размере 9 000 000 руб., со сроком погашения 30.08.2019 (согласно п. 1.2 кредитного договора N 898/1325 от 05.03.2019);

* Кредитный договор N 902/1323/КЛЗ от 11.03.2019, о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 21 000 000 руб. со сроком погашения последнего транша 14.10.2019 (согласно п. 5 дополнительного соглашения N 5 от 17.04.2019) (далее совместно - Кредитные договоры).

В период с 14 октября 2018 г. по 17 июня 2019 г. в пользу Банка перечислены денежные средства в счёт погашения обязательств по Кредитным договорам в размере 223 782 778, 95 руб.

Как считал конкурсный управляющий, вышеуказанные платежи в своей совокупности являются недействительными сделками в силу п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обратил внимание на следующие обстоятельства.

24 апреля 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развоз".

1 октября 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Развоз" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции обратил внимание, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком), которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая бухгалтерскую отчетность должника, указал, что ни один из оспариваемых платежей не превышает 1% от совокупного размера активов должника. Оплата процентов и части основного долга осуществлена по графику, без досрочных погашений и значительных просрочек, в размерах и порядке, согласованном сторонами в Кредитном договоре. В связи с чем оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они не могут быть оспорены по основаниям предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что в момент совершения оспариваемых сделок у АКБ "АПАБАНК" (АО) отсутствовали сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не доказано наличие аффилированности между Должником и Банком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части перечислений денежных средств в период с 16.04.2019 г. по 17.06.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку 24 апреля 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развоз", началом периода подозрительности сделки совершенной применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является - 23 марта 2019 г.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период совершены следующие платежи в пользу ответчика.

1) Кредитный договор N 842/1325/КЛЗ от 05.10.2017 г.

- 31.05.19 - 64 227, 39 руб. погашение процентов.

2) Кредитный договор N 884/1325/КЛЗ от 14.01.2019 г.

- 30.04.19 - 27 945, 21 руб. погашение процентов;

- 30.04.19 - 78 246, 58 руб. погашение процентов;

- 14.05.19 - 13 041, 09 руб. погашение процентов;

- 06.06.19 - 9 780, 82 руб. погашение процентов;

- 14.05.19 - 4 100 000 руб. погашение кредита.

3) Кредитный договор N 886/1325/КЛЗ от 06.02.2019 г.

- 30.04.19 - 5 589, 04 руб. погашение процентов;

- 30.04.19 - 82 438, 36 руб. погашение процентов;

- 30.04.19 - 75 452, 06 руб. погашение процентов;

- 31.05.19 - 85 186, 30 руб. погашение процентов;

- 31.05.19 - 5 775, 35 руб. погашение процентов;

- 31.05.19-77 967, 12 руб. погашение процентов.

4) Кредитный договор N 888/1325 от 19.02.2019 г.

- 30.04.19-64 273, 97 руб. погашение процентов;

- 31.05.19 - 66 416, 44 руб. погашение процентов.

5) Кредитный договор N 890/1325 от 20.02.2019 г.

- 30.04.19 - 55 890, 42 руб. погашение процентов;

- 31.05.19 - 57 753, 42 руб. погашение процентов;

- 07.06.19 - 13 041, 10 руб. погашение процентов.

6) Кредитный договор N 892/1325 от 21.02.2019 г.

- 30.04.19 - 71 260, 28 руб. погашение процентов;

- 31.05.19 - 73 635, 61 руб. погашение процентов;

- 31.05.19- 16 919, 51 руб. погашение процентов.

7) Кредитный договор N 893/1325 от 22.02.2019 г.

- 30.04.19 - 106 191, 78 руб. погашение процентов;

- 31.05.19 - 109 731, 51 руб. погашение процентов;

- 17.06.19 - 55 871,95 руб. погашение процентов.

8) Кредитный договор N 897/1325 от 04.03.2019 г.

- 30.04.19 - 29 342, 46 руб. погашение процентов;

- 31.05.19 - 30 320, 55 руб. погашение процентов;

- 07.06.19 - 6 433, 29 руб. погашение процентов.

9) Кредитный договор N 898/1325 от 05.03.2019 г.

- 30.04.19 - 125 753, 43 руб. погашение процентов;

- 31.05.19 - 129 945, 20 руб. погашение процентов.

10) Кредитный договор N 902/1325/КЛЗ от 11.03.2019 г.

- 30.04.19 - 23 753, 43 руб. погашение процентов;

- 30.04.19 - 39 123, 29 руб. погашение процентов;

- 30.04.19 - 90 821, 92 руб. погашение процентов;

- 30.04.19 - 72 657, 53 руб. погашение процентов;

- 31.05.19 - 173 260, 28 руб. погашение процентов;

- 31.05.19 - 93 849, 31 руб. погашение процентов;

- 31.05.19 - 24 545, 20 руб. погашение процентов;

- 31.05.19 - 40 427, 40 руб. погашение процентов.

11) Кредитный договор N 067/1325/КЛЗ от 04.05.2018 г.

- 16.04.19 - 8 197, 26 руб. погашение процентов;

- 16.04.19 - 109 545, 20 руб. погашение процентов;

- 29.04.19 - 207 726, 03 руб. погашение процентов;

- 29.04.19-81 041, 09 руб. погашение процентов;

- 30.04.19 - 33 534, 24 руб. погашение процентов;

- 30.04.19 - 41 684, 92 руб. погашение процентов;

- 30.04.19 - 159 287, 67 руб. погашение процентов;

- 30.04.19 - 90 821, 92 руб. погашение процентов;

- 13.05.19 - 15 136, 99 руб. погашение процентов;

- 13.05.19 - 14 531, 51 руб. погашение процентов;

- 14.05.19 - 42 383, 56 руб. погашение процентов;

- 13.05.19 - 74 334, 25 руб. погашение процентов;

- 16.04.19 - 15 800 000 руб. погашение кредита;

- 19.04.19 - 10 500 000 руб. погашение кредита;

- 29.04.19 - 15 000 000 руб. погашение кредита;

- 13.05.19 - 4 900 000 руб. погашение кредита;

- 14.05.19 - 17 900 000 руб. погашение кредита.

На период совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

1) Из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Города Москвы в ходе рассмотрения заявления ВТБ Банк (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника и содержания документов, ставших основанием для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, следует, что до совершения оспариваемых сделок должник не исполнил ряд обязательств. Так, 21.12.2018 г. Банком в адрес ООО "Развоз" направлено требование об оплате по Договору поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П7 от 26.07.2017 г., которое до настоящего времени не исполнено в размере 1 965 765 139,22 руб.

2) Из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения заявления МТИ Банк о включении требований в реестр требований кредиторов должника10 и содержания документов, ставших основанием для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, следует, что до совершения оспариваемых сделок должник не исполнил ряд обязательств. Так, по кредитному договору N 06кл/18юл от 08.02.2018 г. задолженность составила 26 755 985,76 руб.

3) По состоянию на дату подготовки заявления об оспаривании сделки в реестр требований кредиторов должника включены обязательства, возникшие до 23.04.2019 г., в размере 7 481 360 342 руб. (включая требования кредиторов 3.1, 3.2, 3.4 очередей).

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, АКБ "АПАБАНК" (АО) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Банка о том, что данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой. Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, что спорные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом совершения платежей за месяц до принятия заявления и уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как неоднократно отмечал Верховный суд Российской Федерации для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1 ;3); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-145437/19; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу А40-258031/18).

В настоящем случае, в период подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Банк не мог не знать о неисполнении требований иных кредиторов, при этом согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

Учитывая установленные обстоятельства, достаточных для признания оспариваемых платежей недействительными, по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о признании платежей недействительными сделками в вышеуказанной части.

В части требований конкурсного управляющего о признании платежей недействительными сделками за период предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства того, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 4 п. 12 этого же постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае таких обстоятельств в спорный период судом установлено не было.

Согласно пункту 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей, как и кредитных обязательств, указанных в п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, установлен специальный критерий недобросовестности.

В данном случае процедура банкротства введена в отношении должника после осуществления оспариваемых платежей. Аффилированность должника и Банка не подтверждена соответствующими доказательствами.

В том случае, когда кредитной организацией не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для него последствия наступают только при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 25.10.2021 и удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-101082/19 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств АКБ "АПАБАНК" (АО) в размере 74 206 837,96 руб.

Взыскать с АКБ "АПАБАНК" (АО) в конкурсную массу ООО "Развоз" денежные средства в размере 74 206 837,96 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров