Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84798/21 по делу N А40-156332/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-156332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" (АО "БМ-БАНК")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2021 года по делу N А40-156332/21

по иску Акционерного общества "КОНЕ Лифтс"

(ИНН 7704186604, ОГРН 1037739149810 )

к Акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" (АО "БМ-БАНК")

(ИНН 7714286453, ОГРН 1027714022929 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Дерябина Т.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика Уткин Д.В. по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЕ Лифтс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УК "Динамо" о взыскании долга в размере 2 417 663, 48 руб. по договору N УКД-1445/2018 от 30.11.2018, штраф в размере 2 417 663, 48 руб. за период с 13.04.2020 по 13.04.2021.

Решением суда от 01 ноября 2021 года исковые требования АО "КОНЕ Лифтс" удовлетворены частично, с АО "УК "Динамо" в пользу АО "КОНЕ Лифтс" взыскана сумма основного долга в размере 2 417 663 руб. 48 коп., штраф в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика в связи с реорганизацией АО "БМ-Банк" в форме присоединения к нему АО "УК "Динамо".

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "УК "Динамо" от 17.01.2022, выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "БМ-Банк" от 17.01.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене ответчика, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником АО "БМ-Банк".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "КОНЕ Лифтс" (далее - Истец) и АО "БМ-Банк" (далее - Ответчик) 30 ноября 2018 года заключен договор N УКД-1445/2018 (далее - Договор), об оказании услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и эскалаторов на сумму 843 322 рублей без НДС ежемесячно, с 01.01.2019 г. - 839 166 рублей без НДС.

Обязанности Истца по Договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 31.01.2020 срок технического обслуживания оборудования составил 15 месяцев.

Оказанные услуги частично оплачены Ответчиком, размер суммы основного долга составляет 2 417 663 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата осуществляется Ответчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае, если Ответчик не подписал Акт сдачи-приемки или не предоставил мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Истцом Акта сдачи-приемки, Работы считаются выполненными Истцом в полном объеме и в точном соответствии с Договором, о чем Истец составляет односторонний акт, и считаются принятыми Ответчиком.

Истец направил Ответчику претензию N 63 от 20.03.2020 с приложением актов сдачи-приемки (получена Ответчиком 27.03.2020), а также претензию N 89 от 25.05.2020 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг (получена Ответчиком 03.03.2020). После получения Ответчиком второй из указанных претензий, Ответчик погасил долг за техобслуживание за январь и февраль 2020 года.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае нарушения Ответчиком установленных Договором сроков оплаты выполненных работ, дополнительных ремонтных работ, услуг истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Сумма штрафа за просрочку платежа на сумму 2 417 663, 60 руб. составили 360 дней (с 13.04.2020 по 13.04.2021).

В связи с тем, что сумма штрафа ограничена Договором и не может превышать суммы просроченного платежа, истец начислил штраф в размере 2 417 663 руб. 60 коп.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 250 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные услуги за август-декабрь 2019 года считаются не принятыми на основании направленной претензии от исх. 590/2020 от 16.03.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку претензии были направлены после окончания сроков действия договора.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01 ноября 2021 года по делу N А40-156332/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина