Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-658/22 по делу N А41-68388/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-68388/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрация Рузского городского округа Московской области (ИНН: 5075003287 ОГРН: 1025007589199) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "ГАРАЖЪ" (ОГРН: 1157746889992, ИНН: 7723410442)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАЖЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-68388/21,

по иску Администрация Рузского городского округа Московской области к ООО "ГАРАЖЪ" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАЖЪ" (далее - ООО "ГАРАЖЪ") о расторжении договора аренды земельного участка N 57 от 14.02.2014 г. в связи с истечением срока его действия, обязании ответчика возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-68388/21, суд обязал ООО "ГАРАЖЪ" возвратить Администрации Рузского городского округа земельный участок КН 50:19:0050401:179. В удовлетворении остальной части иска отказано..

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГАРАЖЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между администрацией Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация, Истец, Арендодатель) и Сальниковым Юрием Викторовичем (далее -Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды N 57 от 14.02.2014 (далее - Договор N 57) земельного участка общей площадью 20 000 кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 50:19:0050401:179, расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, с/п Колюбакинское, вблизи д. Орешки, с видом разрешенного использования - под промышленные объекты с разворотными площадками.

Согласно п. 2.1 Договора N 57, срок аренды Участка устанавливается сроком на 4 года 11 месяцев: с 14.02.2014 по 13.01.2018.

27.06.2017 между Косаревым Денисом Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Гаражъ" (далее - ООО "Гаражъ") заключен Договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.07.2017, номер регистрации: 50:19:0050401:179- 50/019/2017-2.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация указала на окончание срока действия договора N 57, установленного пунктом 2.1..

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекратились и оснований для использования земельного участка не имеется.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор продлен на неопределенный срок.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного постановления Пленума договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка. Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор. аренды N 57 от 14.02.2014 земельного участка заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, положения статьи 621 ГК РФ, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал,, что арендные отношения сторон прекратились с 14.01.2018.года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды обоснованно отказано.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить земельный участок КН 50:19:0050401:179.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, а у ответчика отсутствует право на пользование и владение на законных основаниях земельным участком, отнесенным к неразграниченной государственной собственности, исковые требования об обязании возвратить земельный участок обоснованно удовлетворены..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 19 ноября 2021 года по делу N А41-68388/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина